Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Папина Юрия Николаевича к Поплыкину Николаю Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями,

по апелляционной жалобе Поплыкина Н.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Папина Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Поплыкина Николая Евгеньевича в пользу Папина Юрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папин Ю.Н. обратился в суд с иском Поплыкину Н.Е. о компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями.

Требования мотивированы тем, что Папин Ю.Н. в качестве водителя такси в ночь на 08 декабря 2019 года перевозил Поплыкина Н.Е. вместе с женой и детьми к дому 149 по ул. А. Лебедевой. В районе дома по ул. Республики 49 "А" Папин Ю.Н. по просьбе Поплыкина Н.Е. остановил автомобиль, после чего Поплыкин Н.Е. вышел из автомобиля, подошел к двери водителя и нанес удар кулаком через боковое стекло водителя в лицо Папину Ю.Н. Далее Поплыкин Н.Е. нанес еще несколько ударов головой в лицо Папина Ю.Н., который испытал сильную физическую боль. Согласно заключению ГБУ "Красноярское краевое бюро СМЭ" была проведена судебная экспертиза, на основании которого установлены телесные повреждения Папина Ю.Н. в результате произошедших событий 08 декабря 2019 года, квалифицированы как легкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поплыкин Н.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что его вины в причинении Папину Ю.Н. телесных повреждений не установлено и что факт нападения на него Папина Ю.Н. и его вынужденной обороны подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Папин Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель Поплыкина Н.Е. - Кулинская Ю.В., представитель Папина Ю.Н. - Торопынин Ю.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Папин Ю.Н. (уведомление о вручении л.д. 167), Поплыкин Н.Е. (возврат почтового отправления л.д. 171), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Поплыкина Н.Е. - Кулинскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Папина Ю.Н. - Торопыниа Ю.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2019 года между Папиным Ю.Н. и Поплыкиным Н.Е. произошла ссора в ходе которой Поплыкин Н.Е. нанес Папину Ю.Н. удары в лицо, причинив ему легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, а также заключением эксперта.

Так согласно заключению медицинской экспертизы N 4456/1738/11565-2019 от 13 мая 2020 года, при обращении Папина Ю.Н. за медицинской помощью в результате событий 08 декабря 2019 года и при медицинском обследовании 09 декабря 2019 года у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Также установлено, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования 09 декабря 2019 года.

Из отобранных МУ МВД России "Красноярское" объяснений Поплыкина Н.Е. от 08 декабря 2019 года следует, что водитель такси после штрафа из-за не пристёгнутого ребенка начал вести себя неадекватно, превышал скоростной режим, проехал адрес остановки. Остановившись на светофоре, потребовал пассажиров выйти из автомобиля в нецензурной форме. В этой ситуации завязалась драка между водителем и пассажиром, в результате которой Поплыкин Н.Е. обороняясь, нанес Папину Ю.Н. ответные удары, не предавая значения куда.

Из отобранных МУ МВД России "Красноярское" объяснений Папина Ю.Н. от 08 декабря 2019 года следует, что Папин Ю.Н. с марта 2019 года подрабатывал частным извозом в фирме "Везет" на принадлежащем ему автомобиле "Ниссан Блюберт" N. 07 декабря 2019 года в 23:54 часов принял заказ о перевозке пассажиров с адреса г. Красноярск, ул. 8 Марта, 43 до адреса г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 149. По адресу посадки из подъезда вышла семейная пара с двумя несовершеннолетними детьми, примерно 5 и 8 лет. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду, а так же от него исходил запах спиртного. По пути следования, в районе перекрестка "Космос" автомобиль истца остановил наряд ДПС, и при проверке салона автомобиля обнаружили, что один ребенок не пристегнут, в связи с чем составлен административный протокол. О данном недостатке Папин Ю.Н. указал пассажиру, поскольку тот не пристигнул ребенка, и спросил не желает ли он частично поучаствовать в оплате штрафа, на что пассажир стал вести себя агрессивно и угрожать истцу, делать замечания в отношении нарушения скоростного режима, хотя скорость автомобиля истца не превышала 70 км/ч. В районе ул. Республики, д. 49 "а" (перекресток ул. Железнодорожников и ул. Республики, в метрах 10 от светофора) ответчик потребовал остановить автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к двери водителя, стал вытягивать истца из салона, при этом нанося удары руками в лицо, в том числе несколько ударов головой в лицо истцу, от чего последний испытал физическую боль. Супруга пассажира и мимо проезжающие водители пытались нас разнять, после чего пассажир со своей семьей ушли в сторону ул. Декабристов, истец сел в автомобиль и поехал в полицию, где ему вызвали карету скорой помощи, так как у него шло кровотечение из носа, а также кружилась голова. Бригада скорой помощи увезла истца в медицинское учреждение для обследования, в ходе которого установлено, что у него перелом носа.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" от 13 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112,115 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Справкой 12419 от 08 декабря 2019 года КГБУ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" Папину Ю.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из представленной в материалы дела справки КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича Папин Ю.Н. 08 декабря 2019 года самостоятельно обратился в данное медицинское учреждение, заключением структурных изменений головного мозга не выявлено.

Разрешая заявленные требования Папина Ю.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Папину Ю.Н. в ходе конфликта, произошедшего между сторонами 08 декабря 2019 года, были причинены телесные повреждения, которые установлены вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, а также медицинской документацией, в связи с чем последний претерпел физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Папину Ю.Н. нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, а также степень вины каждого из сторон, особенности личности Папина Ю.Н. и Поплыкина Н.Е. и определилподлежащую взысканию в пользу Папина Ю.Н. компенсацию морального вреда с Поплыкина Н.Е. в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поплыкин Н.Е. никаких повреждений Папину Ю.Н. не причинял, Папин Ю.Н. напал на него, а Поплыкин Н.Е. вынужден был обороняться опровергаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения Папина Ю.Н. о том, что Поплыкин Н.Е. наносил ему в ходе конфликта удары в голову, согласуются, как с выводами медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что у Папина Ю.Н. при осмотре обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, давность 1-3 суток ко времени обследования 09 декабря 2019 года, так и с пояснениями самого Поплыкина Н.Е., данными в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе которого он не отрицал факт причинения повреждений Папину Ю.Н. во время конфликта 08 декабря 2019 года.

Указанные пояснения Папина Ю.Н. в части механизма нанесения ему повреждений вопреки доводам стороны ответчика последовательны, поскольку как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в суде первой инстанции, Папин Ю.Н. пояснял, что сначала ответчик нанес ему удар рукой по лицу, а затем дважды ударил головой в лицо, поэтому оснований не доверять им, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, фотографии на которые ссылается истец не опровергают выводы суда о том, что повреждения Папину Ю.Н. были причинены Поплыкиным Н.Е., поскольку как следует из пояснения стороны ответчика фотографии были сделаны до того как Поплыкин Н.Е. отталкивал Папина Ю.Н..

Оценивая показания Поплыкина Н.Е., а также Поплыкиной О.А. о том, что Поплыкин Н.Е. ударов Папину Ю.Н. не наносил, а после конфликта у Папину Ю.Н. телесные повреждения отсутствовали, судебная коллегия находит их недостоверными, поскольку их показания в части обстоятельств драки не согласуются между собой. Так Поплыкин Н.Е. утверждает, что в результате нападения Папин Ю.Н. надавил ему на глаза, в связи с чем он вынужден был его отталкивать, в то время как Поплыкина О.А. указывает на то, что в ходе конфликта её муж уворачивался от ударов. Между тем как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами непосредственно после конфликта у Поплыкина О.А. каких-либо повреждений обнаружено не было, в то время как наличие у Папина Ю.Н. телесных повреждений подтверждено медицинской документацией. Кроме того, оценивая показания Поплыкиной О.А. в указанной части судебная коллегия исходит из того, что свидетель <данные изъяты> приходится женой Поплыкина Н.Е., что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Кроме-того, характер обнаруженных у Папина Ю.Н. повреждений, полностью согласуется с его пояснениями о механизме их образования, а именно все повреждения обнаружены у Папина Ю.Н. в области лица, при этом Папин Ю.Н. пояснял, что все удары Поплыкин Н.Е. наносил ему в область лица.

Доказательств того, что Папин Ю.Н. в промежуток времени с момента окончания конфликта с Поплыкиным О.А. 08 декабря 2019 года в 00 часов 30 минут- 00 часов 40 минут до обращения в органы полиции 08 декабря 2019 года в 01 час 38 минут, а также за медицинской помощью(л.д.79-80), мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, поэтому оснований недоверять показаниям Папина Ю.Н. о том, что повреждения ему причинил Поплыкин Н.Е., не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплыкина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка