Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7994/2021

"21" июля 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Шин И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.В.М., нотариальной палате Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании с наследника (наследников) умершего К.В.М. задолженности за поставленный природный газ, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляет поставку газа в жилое помещение N <...> <адрес>, собственником которого являлся К.В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по своевременной оплате поставленной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3593 рублей 36 копеек, начисленные пени - 446 рублей 98 копеек. Наследники К.В.М. с целью переоформления лицевого счёта не обращались, срок для принятия наследства истёк, в связи с чем имущество умершего является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования города-героя Волгограда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд определить круг наследников к имуществу К.В.М. и взыскать в свою пользу задолженность за поставленный природный газ за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 3593 рублей 36 копеек, пени за просрочку внесения платежей - 446 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Протокольным определением от 24 мая 2021 года произведена замена ответчика наследственное имущество К.В.М. на администрацию Волгограда.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что дела, возникающие из наследственных правоотношений независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2.1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период после смерти К.В.М., в связи с чем данный долг не является долгом наследодателя, а также учитывал субъектный состав спора.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции, основаны на неправильном субъективном толковании норм процессуального права и не согласуются с исковым материалом в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно заявленному исковому требованию, истец просит взыскать с ответчика - администрации Волгограда задолженность за поставленный газ, сложившуюся за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года, то есть после смерти наследодателя (К.В.М.), которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора между двумя юридическими лицами является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, за период, когда собственником квартиры являлся ответчик - администрация Волгограда, оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к ответчику в порядке универсального правопреемства, у суда не имелось, в связи с чем, вышеуказанные доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка