Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7994/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года

по иску ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10, объяснения ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Нижегородской области к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 08 августа 2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита [номер]-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 672 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 20 923 руб., размер последнего платежа- 20 835,14 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа- 08.08.2018., процентная ставка 27,9%. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 759 503,17 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]-ДО-САР-13 в размере 759 503,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору [номер]-ДО-САР-13 от 08.08.2013 в размере 759 503,17 руб., из которых: сумма основного долга - 632 327,44 руб., сумма процентов - 127 175,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 795,03 руб..

На основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, указывая на то обстоятельство, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела, судебной корреспонденции она не получала, не была извещена о поданном исковом заявлении. Ответчик не знала о том, что кредитный договор был передан ПАО Банк ФК Открытие ООО "ЭОС", в деле отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт. С заявленными истцом требованиями ответчик не согласна, считает незаконными и необоснованными: истцом не представлен расчет задолженности и начисления процентов. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 2013 году, на следующий день после невнесения очередного платежа по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей, о котором было известно.

Истец о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещался своевременно, надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещалась своевременно, надлежащим образом, в ходатайстве просит отменить решение, принять новое, рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер]-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 672 800 руб. на срок по 08.08.2018 под 27,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась к банку с Заявлением о предоставлении потребительского кредит и открытие лицевого счета, которое было акцептовано кредитором и заемщику выдан кредит. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету [номер].

В названном заявлении указано, что ФИО2 ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку истец акцептовал оферту, заявленную ответчиком, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка; указанные денежные средства использовались заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана была погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 20 923 руб., размер последнего платежа- 20 835,14 руб.

Установлено, что ответчик в течение срока действия кредитного договора систематически нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору [номер]-ДО-САР-13 от 08.08.2013 на 06.10.2020 составляет 759 503,17 руб., из которых: сумма основного долга - 632 327,44 руб., сумма процентов - 127 175,73 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору [номер]-ДО-САР-13 от 08.08.2013 было уступлено ООО "ЭОС".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил в установленном законом порядке.

Размер заявленных требований подтвержден представленным расчетом и не опровергнут ответчиком.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а также факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, исходя из положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, исковые требования ООО "ЭОС" обоснованно удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об отмене заочного решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Как следует из материалов дела, судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 14 января 2021 г., 03 февраля 2021 г., были направлены по месту регистрации по месту жительства ответчика: [адрес] ФИО3 [адрес], и возвращены с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.61,74).

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства и вынес заочное решение.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению. Намерение заявить о пропуске срока исковой давности ответчиком фактически не реализовано.

Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного.

Доводы о необоснованном отказе в отмене заочного решения несостоятельны. Определение суда первой инстанции от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мотивированно тем, что оснований, приведенных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии с данной нормой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом верно указано, что ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании, уважительных причин своей неявки в заявлении не указала, доказательств этому не представила.

Оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения не имеется, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, предусмотрено только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) и в развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, заочное решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по иску ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка