Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7994/2021

г.Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2021 гражданское дело N 2-224/2021 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о возложении обязанности по обустройству тротуара,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц.

На Администрацию г. Нижний Тагил в срок до 31.12.2021 возложена обязанность устранить нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" путем устройства тротуара по ул. Аганичева от ул. Максима Горького до ул. Завода Механика в г. Нижний Тагил Свердловской области.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик Администрация г. Нижний Тагил, указывая о своем несогласии с вынесенным решением, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указано, что требования ГОСТ Р 52766-2007 не нарушены, так как спорный участок дороги относится к V категории, на которой обустройство тротуаров по указанному ГОСТу является необязательным, выполняется на усмотрение органа местного самоуправления. Прокурором не доказана обоснованность требования обустройства тротуара на указанном участке дороги. На указанном участке дороги движение пешеходов практически отсутствует. Выход из общеобразовательного учреждения осуществляется на другой улице, учреждение обнесено забором. Инспектором ГИБДД не доказана аварийность на данном участке дороги.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо МУ МВД России "Нижнетагильское", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 22, 23, 24).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 12.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Судом установлено, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил выявлено отсутствие обустроенного тротуара по ул. Аганичева от ул. Максима Горького до ул. Завода Механика в районе общеобразовательной школы N 23 им. Ю.И. Батухтина, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на дорогу по ул. Аганичева, протяженностью 1537 м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, от ул. Красноармейской до ул. Тагильской, собственником является муниципальное образование "город Нижний Тагил".

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.11.2012, указанная дорога по ул. Аганичева, протяженностью 1537,0 м имеет тротуар по четной стороне длиной 228,0 м, по нечетной стороне имеет тротуар длиной 528,0 м. Средняя ширина дороги составляет 21 м, в том числе средняя ширина проезжей части 11,3 м.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая дорога является дорогой местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города Нижний Тагил, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив отсутствие тротуаров вдоль дороги по ул. Аганичева, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, от ул. М.Горького до ул. Завода Механика, руководствуясь требованиями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Нижний Тагил обязанности по оборудованию тротуара в г. Нижний Тагил по ул. Аганичева от ул. М.Горького до ул. Завода Механика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы жалобы относительно того, что спорный участок дороги является автомобильной дорогой V категории, следовательно, наличие тротуаров для нее является необязательным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приказом Росстандарта от 15.04.2020 N 163-ст утверждены Изменения N 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которые введены в действие 01.07.2020.

В соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в редакции Изменений N 2, действующих с 01.07.2020, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Из материалов дела следует, что преобладающий тип покрытия на спорном участке дороги - асфальтобетон, поэтому судом правомерно возложена на ответчика обязанность обустроить тротуар на рассматриваемом участке дороги. С учетом изложенного, довод ответчика, что дорога относится к V категории, не освобождает ответчика от обязанности обустроить тротуар на спорном участке дороги.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности обоснованности обустройства тротуаров при существующей застройке.

Вопреки доводу жалобы ответчика, стороной истца представлено доказательство возможности обустройства тротуаров на указанном участке дороги. Так, в материалы дела представлен акт проверки от 29.01.2021, составленный совместно старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил и государственным инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", согласно которому были произведены замеры, отраженные в акте проверки. Комиссия должностных лиц пришла к выводу о том, что как слева, так и справа от проезжей части ул. Аганичева от перекрестка с ул. М.Горького до перекрестка с ул.Завода Механика имеется возможность обустроить тротуар шириной более 1 м (л.д.49).

Установив по кадастровому плану, что средняя ширина дороги 21 м, в том числе средняя ширина проезжей части 11,3 м, учитывая условия п. 4.5.1.7 Стандарта ГОСТ Р52766-2007, по которому ширина одной полосы тротуара с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м, минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1 м, а также п.7 Примечания к Таблице 11.2, из которого следует, что в условиях реконструкции на улицах местного значения допускается устройство тротуаров и пешеходных дорожек шириной 1 м, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорном участке дороге имеется возможность для оборудования тротуара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость обустройства тротуара на данном участке дороги в населенном пункте связана с небезопасной дорожной ситуацией, поскольку данный участок дороги примыкает к общеобразовательной школе N 23 им. Ю.И. Батухтина. Довод жалобы ответчика о том, что официальный вход/выход в общеобразовательную школу располагается на другой улице, не делает указанный участок дороги безопасным, поскольку по нему также не исключается движений детей в школу и из школы.

Как правильно указал суд, все требования стандартов являются обязательными и направлены на приоритет безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка