Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-886/2019 по апелляционной жалобе Рудакова Андрея Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по иску Рудакова Андрея Петровича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Забелину Владимиру Владимировичу о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - адвоката Василевич С.О., действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рудаков А.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Забелину В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать завещание от 09.06.2007 недействительным, установить факт принятия наследства, признать за ним право собственности на квартиру N 52, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование иска ссылаясь на то, что после смерти <дата> его матери Рудаковой Тамары Андреевны открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, которое истец принял фактически, проживая в квартире с детьми, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, также в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о том, что он ставит в известность, что принимает наследство, свидетельство о праве на наследство не получал, полагая, что и так, приняв наследство, является собственником квартиры. В июне 2018 года истец получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, где собственником квартиры по спорному адресу значился Забелин В.В. От Забелина В.В. истцу стало известно, что он принял спорную квартиру в наследство от Пумпур Р.И., которая, в свою очередь, приняла её в наследство от Рудаковой Т.А. по завещанию от 09.06.2007. Истец полагал, что Рудакова Т.А. не могла самостоятельно подписать завещание от 09.06.2007, подпись Рудаковой Т.А. в завещании ей не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии воли Рудаковой Т.А. по распоряжению указанной квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, в апелляционной жалобе истец Рудаков А.П. просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, а также подвергая сомнению заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц нотариусов Ивановой Н.Г., Говоровой С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт принятия наследства и места открытия наследства.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В порядке ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.06.2007 Рудакова Т.А., <дата> года рождения, составила завещание на Пумпур Раису Ивановну, <дата> года рождения, которым сделала распоряжение в пользу Пумпур Р.И. в отношении квартиры N 52, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям сторон Пумпур Р.И., <дата> года рождения, и Рудакова Т.А., <дата> года рождения, были подругами детства и поддерживали до смерти последней хорошие отношения.
<дата> в результате несчастного случая (пожара) Рудакова Т.А. скончалась, задохнувшись оксидом углерода (угарным газом), в квартире N 52, по адресу: <адрес>, о чем 12.03.2010 года Отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга составлена актовая запись N 1106 (л.д.133).
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры N 52, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....
Наследственное дело N 244/2010 после смерти Рудаковой Т.А. открыто 30.03.2010 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Трусовой Г.М. на основании заявления о принятии наследства Пумпур Р.И. по завещанию, удостоверенному 09.06.2007 Хоняком В.Е., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю., по реестру N 4243. 12.05.2017 Пумпур Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
<дата> Пумпур Р.И. скончалась, о чем была составлена актовая запись N 5052 от 07.11.2017.
Наследственное дело N 7/2018 после смерти Пумпур Р.И. открыто 15.01.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.И. на основании заявления о принятии наследства Забелиным В.В. по завещанию, удостоверенному 05.09.2017 Арбузовой Е.Ю., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, по реестру N 3-500.
10.05.2018 Забелину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-359/2019 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 19.06.2019 подпись Рудаковой Т.А. в завещании от 09.06.2007, выполнена вероятнее всего самой Рудаковой Т.А.
Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 199, 200, 1111, 1113, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывала завещание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе истец указывает, что о наличии завещания ему стало известно только в июне 2018 года, следовательно, срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с данного момента и на момент предъявления иска не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в связи с открытием наследства Рудаковой Т.А.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В данном случае, поскольку завещание не может быть оспорено до открытия наследства, срок исковой давности начал течь с открытия наследства, то есть 25.02.2010 и на момент предъявления иска 01.08.2018 он истек.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.
Поскольку судом установлено, что режим наследования по закону был изменен завещанием, доводы истца о принятии наследства не имеют правового значения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
