Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Артура Ильхамовича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в сумме 417316,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13523,72 рубля.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: .... путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Валиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 6 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 01140009510114 для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 452 750 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 6 декабря 2021 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 01140009510114, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору транспортное средство марки Mazda 3, цвет черный, 2014 года выпуска, VIN .... передается в залог банка.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июля 2019 в размере 432372,01 руб., из них: просроченная задолженность - 305917,74 руб., просроченные проценты - 58799,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 8518,45 руб., неустойка по кредиту - 9665,94 руб., неустойка по процентам - 8414,58 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 41055,91 руб.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 432372,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13523,72 руб., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство Mazda 3,
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 01140009510114 в размере 495065,40 руб., из которых: просроченная задолженность - 305 917,74 руб., просроченные проценты - 58 799,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 518,45 руб., неустойка по кредиту - 9 665,94 руб., неустойка по процентам - 8 414,58 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 103749,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523,72 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство Mazda 3.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Валиев А.И. в суде первой инстанции иск не признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Валиева А.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов и неустойки ввиду его незаконности и необоснованности, а также обращения взыскания на транспортное средство. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль является единственным источником заработка ответчика, в связи с чем его реализация с публичных торгов приведет к невозможности содержать себя и членов семьи.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями статьи ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2014 года между истцом и Валиевым А.И. заключен кредитный договор N 01140009510114 на потребительские нужды для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 452 750 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 6 декабря 2021 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 01140009510114, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору транспортное средство марки Mazda 3, цвет черный, 2014 года выпуска, VIN .... передается в залог банка.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июля 2019 задолженность ответчика по кредитному договору N 01140009510114 составила 495065,40 руб., из которых: просроченная задолженность - 305 917,74 руб., просроченные проценты - 58 799,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 518,45 руб., неустойка по кредиту - 9 665,94 руб., неустойка по процентам - 8 414,58 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 103749,30 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Валиева А.И. задолженность в сумме 417 316,10 руб., снизив при этом размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 26 000 рублей.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: .... путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов по просроченной задолженности, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, размер взысканной судом неустойки по кредиту составляет 9 665,94 руб., неустойки по процентам - 8 414,58 руб., в тот время как размер просроченной задолженности составляет 305 917,74 руб., просроченных процентов - 58 799,39 руб., процентов по просроченной задолженности - 8 518,45 руб.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 103749,30 рублей до 26 000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль является единственным источником заработка ответчика, не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 329, 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции либо к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
