Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7994/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Обломовой Т.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года
по иску Обломовой Т.В. к ЖСПК "Базис" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обломова Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСПК "Базис" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что 03.12.2014г. между нею и ЖСПК "Базис" был заключен договор N 28 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: д.1/1 90-квартирный жилой дом. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. На основании п. 3.2 договора объект должен быть передан в срок не позднее 31.12.2016г. В случае, если строительство не может быть завершено, застройщик был обязан не позднее чем за два месяца направить ей извещение и предложение об изменении договора. Согласно дополнительному соглашению N1 от 28.10.2016г. объект должен был передан в срок не позднее 31.07.2017г. По настоящее время строительство дома не завершено, договор не пролонгирован. Истец направила претензию ответчику с требованием оплатить ей неустойку. Таким образом, размер неустойки составляет с 01.08.2017г. по 25.02.2019г. 789742,98 руб. Считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб. С ответчика также в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы долга в размере *** руб.
В судебном заседании истец и ее представители Симакова Н.М. и адвокат Кудлай В.В. исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представители ответчика Яшкова М.И., Тарасов А.А. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.194-202), просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года постановлено:
Иск и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обломовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСПК "Базис" в пользу Обломовой Т.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В остальной части в иске о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. отказать.
Взыскать с ЖСПК "Базис" госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Обломовой Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки со ссылкой на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От представителя ЖСПК "Базис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания ст.ст.1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
При этом застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов. В случае же нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства предусмотренную законом неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между ЖСПК "Базис" и Обломовой Т.В. заключен договор N28 долевого участия в строительстве жилого дома N 1/1. Объектом долевого строительства является жилое помещение в доме - двухкомнатная квартира N 65 (по ПСД), расположенная на 4 этаже 2-й секции, общей площадью (по проекту) 70,20 кв.м, площадь квартиры без учета лоджий (ориентировочно) 67,60 кв.м, жилая площадь (ориентировочно) - 36,70 кв.м (п.1.1, 1.4 договора).
Застройщик обязался ввести указанный жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2016г. и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.5).
Согласно п.3.2 договора передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее 31.12.2016г.
Согласно дополнительному соглашению N1 от 28.10.2016г. объект должен был передан в срок не позднее 31.07.2017г.
Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. (п.2.2). Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что ответчик не оспаривал.
Свои обязательства в предусмотренный договором срок ЖСПК "Базис" не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан.
Пунктом 6.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить убытки.
В пункте 6.2 договора определено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
28.01.2019г. Обломова Т.В. вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с 01.08.2017 г. по 25.01.2019 г. в сумме *** руб. (*** руб. х 1/300 х 2 x 7,75% х 573), которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что ЖСПК "Базис" не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве за просрочку исполнения обязательств по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
При снижении судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судом принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
При этом суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 573 дня (с 01.08.2017 г. по 25.01.2019 г.), при том, что объект строительства дольщику до сих пор не передан, соотношение цены договора *** руб. с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме *** руб., пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к отсутствию оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обломовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
