Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-7994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-7994/2019
3 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей С., В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. и третьего лица Е. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Е. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи С.,
УСТАНОВИЛА:
Е. действуя через своего представителя Т. обратился в суд с иском к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ на дороге Заринск-Батунная произошло ДТП между автомобилями "Шеврале Вива" государственный знак Х514ТЕ 22, принадлежащим на праве собственности Е. и под управлением Е. и автомобилем "Тойота Опа" государственный знак Р081ЕН 22, принадлежащего на праве собственности К. под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель М. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Вива" были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276711 руб.. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения, на что ему отказали. Считает, что ответчик умышленно и необоснованно уклоняется от выплаты возмещения, затягивает сроки, пользуется чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276711 руб., судебные расходы в сумме 13800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6848 руб., пеню за просрочку в размере 276711 руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы, финансовую санкцию за задержку надлежащего официального ответа, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Е. в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.
Взысканы с Е. в пользу ООО "Профит Эксперт" судебные расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица - Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не услышал показания свидетеля В. являющегося начальником ОГИБДД по <адрес>. Суд не учел, что справка о ДТП составлена сотрудником ГИБДД и заверена надлежащим образом. Суд необоснованно отказал в допросе наряда ГИБДД ссылаясь на то, что он не видел факта ДТП.
При проведении заключения страховщиком не был привлечен Е. Полагает, что фотографии полученные экспертом являются недопустимыми доказательствами. Е. получил телесные повреждения, однако эксперт при осмотре в салоне не зафиксировал следы крови. Эксперт не видел другого автомобиля, а свое заключение делает на непрофессиональном фото, которые были сделаны страховой компанией. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е. и представитель истца и третьего лица Т. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Ш. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда его автомобилю в результате страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Е. является собственником автомобиля Шевроле Вива, гос.номер Х514ТЕ22.
Собственником автомобиля "Тойота ОПА", гос.номер Р081ЕН22 является К..
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ООО "НСГ Росэнерго".
Обращаясь с иском к ответчику, Е. действуя через представителя Т. указывает на обстоятельства, произошедшего между вышеуказанными транспортными средствами дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на 2 км. автодороги Заринск-Батунная, которое произошло ДТП с участием двух автомобилей, где водитель автомобиля Тойота Опа, гос.номер Р081ЕН72 М. нарушив п.10.1, п.9.10 ПДД допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Шевроле Вива, гос.номер Х514ТЕ22 под управлением Е., автомобиль которого от столкновения съехал в кювет с последующим опрокидыванием, справку о ДТП, схему ДТП, а также определение ИДПС ОВО ГИБДД МВД России "Заринский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении М..
Впоследствии ДД.ММ.ГГ Е. обратился в ООО "НСГ Росэнерго" с заявлением о получении страхового возмещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** страховая компания отказала Е. в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ заявленные повреждения автомобиля Шевроле Вива, рег.знак Х514ТЕ22 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, имевшего место по адресу: а/д Заринск-Батунная.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Е. самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно данному заключению, проведенному ООО СФ "РусЭксперТ", восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Вива составляет 313227,28 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 276711 руб., стоимость годных остатков 58769,33 руб. Сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства составляет 217900 руб., определенная как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение об определении размера материального ущерба.
Поскольку стороной ответчика оспаривался факт причинения вреда и наступление страхового случая, судом была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Из заключения экспертов ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ ООО "ПрофитЭксперт", следует, что весь комплекс следов на правой стороне заднего бампера автомобиля Шевроле Вива не мог быть образован в результате контакта с левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Опа в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. Повреждения левой стороны переднего бампера автомобиля Тойота Опа вероятно не сопоставимы с повреждениями правой стороны заднего бампера автомобиля Шевроле Вива, расположенными ближе к его правому краю. Дать категоричный вывод не возможно в связи с отсутствием фрагментов лакокрасочного покрытия и шпатлевки на деформированной поверхности левой стороны переднего бампера автомобиля Тойота Опа. Повреждения на остальной поверхности кузова автомобиля Шевроле Вива характерны для опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вива с учетом износа составляет 327919 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 20000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Вива составляет 45095 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения вреда автомобилю в результате страхового случая.
Данный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, и отвечает требованиям закона. Судебная коллегия находит его правильным.
Доводы представителя истца и третьего лица в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением ввиду его недопустимости подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой по просьбе представителя истца было поручено экспертам ООО "ПрофитЭксперт".
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт ООО "ПрофитЭксперт", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Ф. имеет техническое образование, проходил неоднократно профессиональную переподготовку по программе "Автотехническая и дорожно транспортная экспертиза", по программе "Эксперт-техник" по независимой технической экспертизе транспортных средств, является членом РОО с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО "ПрофитЭксперт", поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза с требования действующего законодательства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов экспертизы. Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ.
Ссылки в жалобе о том, что судом не были взяты в качестве доказательств показания свидетеля В., а также материалы административного дела по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия отклоняет. Данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они лишь фиксировали место нахождения на автодороге поврежденных транспортных средств, а свидетель не был очевидцем ДТП и не является экспертом в автотехнике (трасологии образования повреждений автомобилей в результате их взаимодействия от столкновения.)
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Е. и третьего лица Е. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Г. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей С., В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. и третьего лица Е. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Е. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи С., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Е. и третьего лица Е. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
