Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7993/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4784/2020 по иску Петрова Виктора Дмитриевича к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Петрова Виктора Дмитриевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым заявление экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

С Петрова Виктора Дмитриевича в пользу экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

установил:

АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова В.Д. к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).

Экспертами АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) определение суда исполнено, дело с заключением возвращено в Дзержинский районный суд г. Волгограда, однако оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) просило взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Петров В.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Г ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требовани Попова В.Д. к администрации Дзержинского района Волгограда, за истцом признано право собственности на самовольную постройку, общей площадью 159 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного спора определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), при этом расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца Петрова В.Д.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд первой инстанции.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей, которые не были оплачены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение настоящего спора не обусловлено противоправными действиями органа местного самоуправления, в связи с чем все судебные расходы, понесенные по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на сторону истца, и взыскал с Петрова В.Д. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Петрова В.Д. о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей должны быть возложены на администрацию Дзержинского района Волгограда, несостоятельны.

Как установлено судом, Петров В.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон, произведя строительство дома без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за Петровым В.Д. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Петровым В.Д. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных Петровым В.Д. самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Петровым В.Д. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации Дзержинского района Волгограда, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка