Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, которым отказано в удовлетворении иска некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Шагиевой А.К., Шагиеву Н.Г., Шагиевой С.Н. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья.
Выслушав объяснения представителя Шагиевой А.К., Шагиева Н.Г., Шагиевой С.Н. - Хусаиновой Г.Д., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Шагиевой А.К., Шагиеву Н.Г., Шагиевой С.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между сторонами по делу заключен договор целевого денежного займа N 1609002107/з, во исполнение условий которого ответчикам предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, г. Арск, <адрес>, общей площадью 38,75 кв.м., стоимостью 1046250 руб., сроком на 204 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. 27.01.2017 заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом с приложением графика платежей на 167 месяцев. В связи с изменением площади жилого помещения до 38,90 кв.м. и увеличением стоимости жилого помещения до 1170890 руб. с ответчиками 27.01.2017 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 124640 руб., тем самым сумма займа составила 1047790 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчёта 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом (п. 1.2), неустойку при нарушении сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2), неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3). По состоянию на 29.10.2020 от ответчиков поступили денежные средства по договору займа в размере 226982 руб., из которых 18807,96 руб. направлено на погашение начисленных процентов, 208174, 04 руб. - на погашение основного долга, просроченная задолженность по основному долгу составляет 72484 руб., по процентам - 19113,93 руб. В связи с нарушением сроков возврата займа ответчикам начислена неустойка 529241,54 руб., которую истец полагает необходимым снизить до суммы общей просроченной задолженности. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по основному долгу в размере 72484 руб., по процентам - 19113,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 91597,93 руб. и в равных долях государственную пошлину в размере 4863,92 руб.
На судебное заседание представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчики Шагиева А.К., Шагиев Н.Г., Шагиева С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Шагиева А.К. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд первой инстанции, ссылаясь на погашение долга в полном объеме, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 91597,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на дату обращения в суд имелся факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали. Кроме того, истец ссылается на то, что понес судебные расходы на сумму 4863,92 руб., однако судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при разрешении вопроса о взыскании неустойки учесть тяжелое материальное положение ответчиков и снизить его размер. Представитель истца на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 30.12.2013 между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Шагиевой А.К., Шагиевым Н.Г., Шагиевой С.Н., выступающих солидарными должниками, заключен договор целевого денежного займа N 1609002107/з, во исполнение условий которого ответчикам предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, <адрес>, общей площадью 38,75 кв.м., стоимостью 1046250 руб., сроком на 204 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. 27.01.2017 заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом с приложением графика платежей на 167 месяцев. В связи с изменением площади жилого помещения до 38,90 кв.м. и увеличением стоимости жилого помещения до 1170890 руб. с ответчиками 27.01.2017 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 124640 руб., тем самым сумма займа составила 1047790 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчёта 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом (п. 1.2), неустойку при нарушении сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2), неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).
По состоянию на 29.10.2020 от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в общем размере 226982 руб., из которых 18807,96 руб. направлено на погашение начисленных процентов, 208174, 04 руб. - на погашение основного долга, общая задолженность составляет 91597,93 руб.: 72484 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19113,93 руб. - по процентам. (л.д. 12-13)
Возражая против иска, ответчики предоставили суду первой инстанции платежный документ, согласно которому 23.12.2020 на счет истца по договору N 1609002107 внесен платеж в сумме 100000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, неустойки исходил из того, что ответчики в добровольном порядке погасили задолженность.
Между тем, из материалов дела видно, что заемщики ненадлежаще исполняли обязательства по договору займа, допуская просрочки платежей, что согласно условиям договора влечёт начисление неустойки.
Однако суд первой инстанции, погасив суммой внесенного платежа 100000 руб. задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, необоснованно полностью отказал в иске, при этом свое суждение относительно обязательства по уплате неустойки не выразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истца неустойки.
Из расчета, представленного истцом, следует, что с 27.03.2017 ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем начислялась неустойка, по состоянию на 29.10.2020 задолженность по неустойке составила 529241,54 руб., которую займодавец при предъявлении иска снизил до размера общей просроченной задолженности - 91597,93 руб. (л.д.9-11)
Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы неустойки нарушен баланс интересов сторон, поскольку сумма неустойки 91597,93 руб. не соотносится с размером обязательства по договору (91597,93 руб.), а также необходимо принять во внимание погашение долга по основному долгу и процентам за пользование займом до вынесения решения, поэтому предъявленная неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30532, 64 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863,92 руб. Суд первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешил.
Учитывая, что погашение части долга ответчиками произведено после подачи иска, на предъявление которого у истца имелись правовые основания, судебная коллегия считает необходимым в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить эти расходы на ответчиков.
При этом следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4863,92 руб.
Таким образом, внесенный ответчиками после предъявления иска платеж в размере 100000 руб. подлежит направлению на погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 91597,93 руб. (100000 - 91597,93 = 8402,07), на возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 4863,92 руб. (8402,07 - 4863,92 = 3538,15), частичное погашение неустойки (30532, 64 - 3538,15 = 26994,49), остаток долга по неустойке в размере 26994,49 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При этом, поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору займа, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Шагиевой Алсу Курбангалиевне, Шагиеву Наилю Гаптелахатовичу, Шагиевой Сюмбель Наилевне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шагиевой Алсу Курбангалиевны, Шагиева Наиля Гаптелахатовича, Шагиевой Сюмбель Наилевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку в размере 26994,49 рублей.
Взыскать солидарно с Шагиевой Алсу Курбангалиевны, Шагиева Наиля Гаптелахатовича, Шагиевой Сюмбель Наилевны возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
