Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7993/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года

по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гришиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет [номер] и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с [дата] по [дата] (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом [номер] за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление о признании наличия задолженности по основному договору с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ПАО Сбербанк во взыскании неустойки в большем размере - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера просроченных процентов, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, [дата] ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. Своей подписью ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д.15-16).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты [дата] стороны заключили кредитный договор [номер]-Р-<данные изъяты>л.д.64-70).

На имя ответчика был открыт счет [номер] и выдана банковская кредитная карта <данные изъяты>-1Л [номер] с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> копейка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 условий, пункт 12 индивидуальных условий).

ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Представленными доказательствами подтверждено, что кредит предоставлен на сумму совершенных операций по кредитной карте.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом [дата] направлено требование (претензия) по кредиту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее [дата] (л.д.30).

Требование о досрочном возврате кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д.46-56).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком за период с период с [дата] по [дата] (включительно) составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком платежей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иного размера задолженности или ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было совершено заявление о применении положений статьи 333 ГПК РФ и на основании данной правовой нормы о снижении процентов, предусмотренных кредитным договором и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору N [номер]-Р-<данные изъяты> от [дата] в размере <данные изъяты> 96 копеек, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 01 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 95 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда в части размера основного долга, размера взысканной неустойки сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о снижении просроченных процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленумов [номер] от [дата] "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование кредитом, исходя из представленного истцом расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи, законных оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку размер платы за пользование денежными средствами установлен условиями договора и не подлежит изменению или снижению в произвольном порядке. Положения ст. 333 ГК РФ на договорные проценты не распространяется.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по кредитному договору являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.