Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь А.С. к ООО УК "Военвед", третье лицо МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева по апелляционным жалобам ООО УК "Военвед", Филь А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Филь А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит транспортное средство "Nissan Note 14".
22.02.2020 в районе дома N 7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, напротив магазина "Фреш" произошло падение сухого дерева на припаркованный автомобиль "Nissan Note 14", в результате чего автомобиль получил механические подтверждения, а именно: повреждения ЛКП на крыле переднем правом, на двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, деформирована крыша, крыло переднее левое, дверь задняя левая.
Согласно экспертному заключению N 05-03/2020 от 14.03.2020 сумма ущерба автомобиля "Nissan Note 14" составила 413 139 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости проведенной экспертизы. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования, истец просил суд: взыскать с ответчика ООО УК "Военвед" рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Note 14" в результате падения дерева в размере 414 571 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 8000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 7 331,39 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 г. с ООО УК "Военвед" в пользу Филь А.С. в счет возмещения ущерба 311 723 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 317 руб.
С ООО УК "Военвед" в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Военвед" и Филь А.С. подали апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы Филь А.С. ссылается на то, что судом неверно определена сумма ущерба, поскольку понятие полной гибели транспортного средства применяется только к правоотношениям, вытекающим из договора страхования автогражданской ответственности. При возмещении причиненного ущерба в общем порядке, возмещению подлежит реальный ущерб, который в данном случае представляет собой стоимость автомобиля до ДТП.
ООО УК "Военвед" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие выводами суда о виновности управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.
Апеллянт приводит доводы о том, что ООО "УК Военвед" надлежащим образом производило содержание общедомового имущества и контроль за состоянием зеленых насаждений по адресу: Оганова, 7
Так, ООО "УК Военвед" 21.04.2018 составлено заявление вх. N 2530 о необходимости произведения оценки зеленых насаждений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7.
На основании заявления было выдано разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений по адресу: ул. Оганова, 7 в г. Ростове-на-Дону. N 14 от 20.09.2019.
Указанное разрешение в отношении деревьев, указанных в приложении к нему,было исполнено в полном объеме, что подтверждается договором от 18.11.2019, заключенным с ИП Р.Е.В., который согласно акту от 18.11.2020 на выполнение работ произвел спил и обрезку всех указанных в разрешении от 20.09.2019 деревьев.
При этом упавшее дерево не обладало признаками аварийности, и такие признаки могли быть установлены только специалистом-дендрологом, который производил оценку деревьев по данному адресу. Вследствие того, что дерево упало, апеллянт делает вывод о том, что дендрологом МКУ "УБ Октябрьского района" была произведена ненадлежащая оценка деревьев.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что причинение повреждений автомобилю "Nissan Note 14" произошло в результате падения дерева, произраставшего в границах придомового земельного участка, находившегося в управлении ООО "УК "Военвед", в связи с чем именно названная организация была обязана обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и обеспечивать своевременное выполнение работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Как следует из материалов дела, 22.02.2020 примерно в 15 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7 произошло повреждение автомобиля "Nissan Note 14", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Филь А.С., в результате падения на него дерева.
Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями документов из материала проверки, проведенной по данному факту УУП ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Филь А.С. обратился к независимому эксперту ИП Б.Е.В., согласно заключению которого N 05-03/2020 от 14.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Note 14" составляет 413 139 руб.
Согласно заключениям первоначальной N 19979/08-20 от 16.09.2020 и дополнительной N 20058/10-20 от 10.11.2020 судебных автотовароведческих экспертиз, проведенных ООО "Первая независимая экспертная компания": стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Nissan Note 14", полученных 22.02.2020 в результате падения дерева на указанное ТС, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 477 700 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 335 700 рублей. При этом средняя цена аналогичного автомобиля "Nissan Note 14" в феврале 2020 года составляла 417 571 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании требований Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", проведение работ по охранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.
Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, находящейся в введении ООО "УК "Военвед", факт падения дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер ущерба в полной мере доказан истцом.
Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика ООО "УК "Военвед", в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в его ведении.
В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, именно на ООО "УК "Военвед", лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ООО УК "Военвед" в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.
При этом каких-либо доказательств обращения за разрешением на спил именно этого дерева, суду не было представлено, и в материалах дела не имеется. Представитель ответчика также пояснял, что упавшее дерево, согласно позиции ответчика, не относилось к сухостою и не являлось аварийным.
Что касается доводов жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причины падения дерева, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено. Вместе с тем, падение дерева, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы своевременной вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца вне зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос по спилу древонасаждения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Военвед" не имеется.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера убытков, причиненных истцу.
В силу разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое их устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае по делу установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности такого ремонта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что метод определения убытков, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, подлежит применению при разрешении страховых споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в сумме 417571 рубль.
Каких-либо правопритязаний на годные остатки автомобиля ответчик не заявлял, в связи с чем, указанный вопрос судебной коллегией не разрешается.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО УК "Военвед".
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. изменить в части суммы ущерба, взыскав с ООО УК "Военвед" в пользу Филь А.С. сумму ущерба в размере 417571 рубль.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "Военвед", Филь А.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 18.05.2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
