Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7993/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Бражникову С.С. о взыскании задолженности по кредиту. С Бражникову С.С. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФСN.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Представитель ООО "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ был утрачен, так как не был передан при передаче архива документов в связи с заключением договоров цессии между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и правопреемником ООО "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N. Направленный в адрес взыскателя ПАО "АТБ" запрос с требованием о направлении в адрес ООО "ТРАСТ" исполнительного документа в отношении должника Бражникову С.С. оставлен без ответа. Согласно ответу отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бражникову С.С., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ПАО "АТБ", повторно на исполнение не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, признав извещение сторон надлежащим, рассмотрел заявление ООО "ТРАСТ" в отсутствие неявившихся сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

С определением суда не согласился заявитель ООО "ТРАСТ", его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что не представлены доказательства утраты исполнительного документа. Исполнительный документ ООО "ТРАСТ" не передавался. Из представленных ответов следует, что в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОСП по Лесозаводскому городскому округу <адрес> подлинник исполнительного документа отсутствует и был утрачен. В настоящее время ООО "ТРАСТ" как взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению заявления ООО "ТРАСТ" по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть заявление ООО "ТРАСТ" по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленного в материалы дела ответа отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражникову С.С. исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по адресу: <адрес>. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Из ответа АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что оригинал исполнительного листа ФС N в отношении должника Бражникову С.С. в банк не возвращался.

По утверждениям заявителя ООО "ТРАСТ", исполнительный лист в отношении должника Бражникову С.С. из банка в ООО "ТРАСТ" не поступал.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист отсутствует в ОСП по Лесозаводскому городскому округу, исполнительный лист в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не возвращался и ООО "ТРАСТ" не передавался, имеются основания считать, что исполнительный лист утрачен.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N в отношении должника Бражникову С.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "ТРАСТ"- удовлетворить.

Рассмотреть спорный вопрос по существу:

Заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N в отношении должника Бражникову С.С. удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО "ТРАСТ" (правопреемник ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") дубликат исполнительного листа по делу N в отношении должника Бражникову С.С. в соответствии с резолютивной частью заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка