Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика - Богатовой И. П., представителя истца - Николышиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года по иску
Лексиной И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лексина И.А. обратилась в Выксуснкий городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - расходы по оценке ущерба, *** рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов и удостоверения доверенности, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 12.03.2018г. по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по договору, и штраф в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2017г. в 19 час. 10 мин в районе дома д.52 произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением Акулова М.И., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** под управлением Кандрушина А.Н.. ДТП произошло по вине Кандрушина А.Н.. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в СГ "Югория". Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25.10.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 30.10.2017г. О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении, было указано в заявлении о наступлении страхового случая. Срок для организации осмотра истек 03.11.2017г., однако 01.11.2017г. и 08.11.2017г. истцом были получены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д.96, который состоится 08.11.2017г. и 14.11.2017г. Далее 11.11.2017г. истцом, в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра, которое было получено ответчиком 15.11.2017г., однако ответчик на данное заявление не отреагировал. В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец обратилась в страховую компанию ООО "Оценочная Компания "ЭкспО" для определения размера ущерба. За услуги эксперта она заплатила ** рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. 02.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена 05.02.2018г.. По результатам рассмотрения претензии был получен ответ, из которого следует, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем полагает правомерным требовать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - расходы по оценке ущерба, *** рублей - расходы по эвакуации транспортного средства. Срок для рассмотрения заявления истек 19.11.2017г., однако до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем истец считает возможным требовать с ответчика неустойку по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как она переживала нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, просит взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей, а также просит взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В последствии истец уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере *** рублей, из которых *** рублей стоимость восстановительного ремонта, *** рублей расходы по эвакуации транспортного средства. Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере *** руб. * 1% * количество дней, начиная с 21.08.2017г. по день вынесения решения. Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере *** руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, в сумме *** рублей, штраф, в размере *** рублей. Издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме *** рублей, издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме *** рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года было постановлено: "Исковые требования Лексиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лексиной И.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, моральный вред -*** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оценку *** рублей, а всего: *** рублей.
Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере *** рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более *** рублей.
Лексиной И.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Моторс" *** рублей - оплату экспертизы.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2017г. в 19 час. 10 мин в районе дома д.52 произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением Акулова М.И., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** под управлением Кандрушина А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандрушина А.Н., который управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3.14 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса от 12.10.2017г. Кандрушин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "СК Росгосстрах".
Истец, обратилась в страховую компанию ПАО "СК Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая.
25.10.2017г. истец Лексина И.А. в адрес страховой компании направила заявление о наступлении страхового случая. Письмо было получено страховой компанией 30.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком.
В заявлении о наступлении страхового случая истец указала, что повреждения на ее автомобиле исключают возможность его участия в дорожном движении, и просила организовать осмотр ее транспортного средства по месту нахождения: гараж N 37.
01.11.2017г., 08.11.2017г. истцом были получены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 08.11.2017г. и 14.11.2017г. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.96.
11.11.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра с указанием о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения на автомобиле исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление было получено ответчиком 15.11.2017г.
Осмотр в установленный законом пятидневный срок ответчиком организован не был, в связи с чем истец обратилась в ООО "Оценочная компания "ЭкспО" для определения размера ущерба от ДТП.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 года указано, что у транспортного средства автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак А618 СС 152 принадлежащего истцу имеются повреждения радиатора, то есть системы охлаждения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** рублей.
02.02.2018г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, данный пакет документов был получен ответчиком 05.02.2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Определением Выксунского городского суда от 14 марта 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Моторс".
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, г.р.з. ***, по факту ДТП от 12.10.2017г. с учетом износа составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик не смог произвести страховую выплату, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из дела следует, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
Как указывалось выше, о том, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца исключали возможность его участия в дорожном движении свидетельствует справка о ДТП, в которой инспектором ДПС перечислены причиненные автомобилю истца механические повреждения, часть которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Таким образом, с учетом требований, установленных вышеуказанной нормой закона, страховая компания должна была организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Вместе с тем, страховщик возложенную на него законом обязанность не выполнил, даты осмотра транспортного средства с истцом не согласовал, осмотр транспортного средства по месту его нахождения не произвел, проигнорировав указание истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, направил в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д. 96.
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с вышеуказанным заключением, и которое было предоставлено страховой компании.
При таких обстоятельствах, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были страховой компанией установлены, в связи с чем, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.
Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
