Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-7993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Сипки Михаила Нодаровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сипки Михаила Нодаровича к Джндояну Александру Джамаловичу, Лысенко Юлии Ивановне, АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты>, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Сипки М.Н. обратился в суд с иском к Джндояну А.Д., Лысенко Ю.И., АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк об освобождении автомобиля от ареста, прекращении и признании права собственности на него.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Джндоян А.Д. автомобиль <данные изъяты>, за 650000 рублей. Автомобилем пользовался без проблем. В конце ДД.ММ.ГГГГ решилпродать его, но выяснилось, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ арестован судебными приставами, запрещена его перерегистрация. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проверялся по базе Федеральной нотариальной палаты на предмет его залога, сведения о залоге либо аресте в отношении транспортного средства отсутствовали. Сделка сомнений у истца не вызывала, он считает автомобиль своей собственностью, поскольку полностью оплатил его стоимость. Себя считает добросовестным приобретателем автомобиля, который в настоящее время находится на хранении у Джндоян А.Д. до рассмотрения вопроса по существу.
Сипки М.Н. просил прекратить право собственности Джндояна А.А. на автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности Сипки М.Н. на указанное транспортное средство, исключить данный автомобиль из акта описи и ареста.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НОРМА", УГИБДД России по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО, Сипки Р.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Сипки М.Н. по ордеру адвоката Кононова О.А., поддержавшего доводы жалобы, Лысенко Ю.И. и ее представителя по доверенности Фролова А.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования Сипки М.Н. об освобождении автомобиля от ареста и признании на него права собственности, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Права на транспортные средства, как на движимое имущество, не подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, их регистрация в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер, направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".Сведения о Сипке М.Н. как о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, однако не имеют отметок о регистрационных действиях, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.
В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 года N 1001.
Вопреки приведенным выше нормативным требованиям, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Сипки М.Н. в течение длительного времени (1 г. 10 мес. на дату подачи иска в суд) зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Согласном материалам дела арест на спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Джндояну А.Д., наложен по нескольким исполнительным производствам в отношении должника Джндояна А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-58).
Иск об освобождении указанного имущества от ареста Сипки М.Н. обосновывал тем, что на момент ареста автомобиль принадлежал ему на основании заключенного с Джндояном А.Д. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО "НОРМА" от имени собственника Джндояна А.Д. продал покупателю Сипки М.Н. спорный автомобиль, а последний его принял и оплатил.
Судебная коллегия критически относится к данным доводам истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства фактического исполнения сторонами данного договора и возникновения права собственности у Сипки М.Н. на спорное транспортное средство.
Напротив, об обратном свидетельствует тот факт, что до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Джндояна А.Д., автомобиль в настоящее время находится у последнего, о чем свидетельствует содержание искового заявления, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на Джндояна А.Д. оформлены договоры ОСАГО в отношении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ При этом из сообщений страховых компаний Ингосстрах и Росгосстрах не следует, что истец Сипки М.Н. был допущен к управлению спорным транспортным средством. Административные штрафы за правонарушения, допущенные при управлении спорным транспортным средством, назначенные на имя Джндояна А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ, самим Джндояном А.Д. не оспаривались, что также дает веские основания считать, что транспортное средство продолжало оставаться во владении и пользовании последнего.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сделка, на которую ссылается истец, не повлекла юридических последствий, предусмотренных статьей 223 ГК РФ, то есть возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, поскольку такая передача материалами дела с достоверностью и убедительностью не подтверждена.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен и не повлек правых последствий, ссылки истца на данную сделку основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество не является.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка апеллянта на отсутствие сведений об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на дату сделки.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ареста транспортного средства законным владельцем являлся должник Джндоян А.Д., оснований для освобождения указанного имущества - <данные изъяты>, от ареста у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сипки Михаила Нодаровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
