Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7993/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго"
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Соклакова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобиль ***, принадлежащей на праве собственности Соклакову И. С. и под его управлением, получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шитиков К.А., управлявший автомобилем ***, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее- ООО "НСГ Росэнерго").
20.04.2018г. Соклаков И.С. обратился в ООО "НСГ Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, в удовлетворении которого отказано 17.05.2018г. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018г.
ДД.ММ.ГГ в адрес ООО " НСГ " Росэнерго" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, о рассмотрении которой Соклакову И. С. не сообщалось.
Согласно заключению эксперта ООО СФРусЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Соклакову И. С., составляет 184 882 рубля 80 копеек, стоимость экспертного заключения - 2 800 рублей.
Неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, Соклакову И. С. причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соклаков И. С. обратился с иском о взыскании с ООО "НСГ Росэнерго" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 184 882,80 рублей, неустойку - 281 523 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по проведению оценки 2 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов 350 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль ***, так как представленный договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГ, с учетом пояснений продавца Рузанова, вызывает сомнения в его подлинности. Полагают, что в действиях истца, не сообщившего о наличии повреждений, имевшихся на автомобиле до ДТП, имеется злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, считают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле *** не могли возникнуть при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, что следует из заключения ООО НЭ "ТехЭксперт", явившегося основанием к отказу в выплате истцу суммы страхового возмещения.
Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью " Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Соклакова И. С. взыскано: сумма страхового возмещения 97 700 рублей, неустойка 90 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 800 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов- 350 рублей, всего взыскать 227 850 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Федерального бюджетного учреждения " Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7 217 руб. 59 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 5 758,5 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, назначении по делу проведение повторной экспертизы в целях определения механизма ДТП, с учетом которой разрешить спор.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения поскольку по результатам проведенной ООО НЭ "ТехЭксперт" экспертизы установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в результате столкновения с автомобилем ***. При этом истец не довел до сведения страховщика сведения о наличии повреждений автомобиля, а именно царапины, имевшееся до указанного ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
Выражая сомнение в подлинности договора купли -продажи автомобиля ***, с учетом пояснения его продавца о том, что договора заключался в письменной форме, в котором была указана иная цена, в том время как страховщику и в дело истцом представлен текст договора, изготовленный печатным способом, податель жалобы полагает, что Соклаков И. С. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, не вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате только собственнику транспортного средства.
Несогласшаясь с выводами суда, основанными на заключении проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, о наступлении страхового случая, ответчик выражает также сомнение в данном заключении, указывая на ее неточности, вероятностный характер выводов при ответах на поставленные вопросы. При этом податель жалобы указывает на проведение экспертизы с нарушением Единой методики, не проведении осмотра транспортных средств, проведение экспертизы только по представленным фотографиям. Эксперт, при проведении судебной экспертизы, описывая имеющиеся на автомобиле истца повреждения, указывает их место расположение относительно опорной поверхности, что является лишь общим признаком и не может являться доказательством взаимодействия между транспортными средствами. В исследовательской части заключения не нашли отражения фотографии, позволяющий провести полноценный анализ механизма образования повреждений на автомобилях (наиболее информативные) с учетом направленности воздействия следообразующих объектов, их перекрытия, глубины взаимного внедрения в процессе взаимодействия, а именно вид повреждений элементов кузхова левой части автомобиля ВАЗ. Полагают, что наиболее информативными являются снимки, сделанные на месте ДТП.
В обоснование несогласия с проведенной экспертизой в рамках настоящего дела, податель жалобы ссылается на рецензию, составленную ООО НЭ "ТехЭксперт", приложенную к апелляционной жалобе.
Также указано на допущенные судом нарушения норм процессуального выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения уголовного дела, при этом соответствующее определение не было вынесено. Полагают, что обязанность приостановления производства по делу в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) имелась. Не рассмотрено судом и ходатайство об истребовании от органов предварительного расследования сведений о состоянии уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ст. 159 УК РФ по факту рассматриваемого ДТП и о предоставлении копии постановления о назначении по делу трасологической экспертизы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о при общении к материалам дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также рецензии ООО НЭ "ТехЭксперт" на заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в представленных возражениях, полагал отсутствующими основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в силу которого у ответчика, как страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля *** в результате ДТП, име6вшего место 13. 04.2018г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, - страховой случай.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал установленным факт совершения ДД.ММ.ГГ в на <адрес>А в <адрес> Алтайского края ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей ***, собственником которого является Соклакова И.С. и автомобилем ***, под управлением Шитикова К.А., являющегося виновным с произошедшем столкновении, что не опровергалось при рассмотрении дела.
Отказывая в выплате истцу стразового возмещения ответчик исходил из заключения, составленного ООО НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГ согласно которому повреждения правой стороны автомобиля *** не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В целях установления механизма возникновения повреждений на автомобиле истца, наличия страхового случая, судом первой инстанции назначено проведение судебной автомтехнической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертизы" от ДД.ММ.ГГ эксперт пришел к выводу о наличии столкновения транспортных средств ***, а также повреждений автомобиля *** в результате взаимодействия данных транспортных средств в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. При этом эксперт пришел к выводу о том, ни все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, установив, что в результате столкновения автомобиль ***, получил следующие повреждения: дополнительные повреждения правого заднего крыла в арочной части, повреждения правой задней наружной арки, дополнительные повреждения правой задней двери в центральной и нижних частях, дополнительные повреждения правой передней двери в нижней части, дополнительные повреждения правого порога, повреждения накладок правых дверей, дополнительные повреждения молдингов правых дверей, повреждения правого заднего колеса ( диск и покрышка), повреждения обшивки правой задней двери. Также нельзя исключать повреждения правой задней подвески, которые могли быть получены в результате наведенной деформации при ударе в заднее правое колесо. Смещение заднего бампера с конструктивного места, вероятно, произошло вследствие разворота автомобиля при столкновении по причине поврежденных крепежей до рассматриваемого ДТП.
Делая вывод о взаимодействии транспортных средств и повреждении автомобиля *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ эксперт исходил из механизма ДТП, согласно которому перед столкновением автомобиль *** двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, въезжая на кольцо, а автомобиль *** двигался по кольцу, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент столкновения автомобиль ***, контактировал своим левым углом с правой боковой стороны ( задним колесом, аркой заднего крыла, дверями), автомобиля ***, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 30 градусов. В результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля *** в направлении хода часовой стрелки и его смещение в направлении движения до столкновения, а автомобиль *** продвинулся вперед и вправо по направлению своего движения до столкновения, заняв положение, которое зафиксировано на схеме ДТП. Определить точное расположение на проезжей части место столкновения автомобилей ***, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт пришел к выовду, что место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> до начала осыпи стекла и фрагментов пластика, зафиксированных на проезжей части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии данного заключения требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом даны ответы на поставленные для экспертного разрешения вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Действительно предметом экспертного исследования являлись снимки транспортных средств. Вместе с тем, при проведении экспертизы ответчиком в ООО НЭ "ТехЭксперт" предметом исследования также являлись фотоснимки, указывающие на расположение транспортных средств на месте ДТП от ДД.ММ.ГГ, что отражено в заключении. Оценивая заключение ООО НЭ "ТехЭксперти" и давая ему критическую оценку, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, проводивший данное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, стаж его работы экспертной деятельности состовляет 1 месяц, при этом квалификация эксперта получена в результате профессиональной переподготовки Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, также не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии страхового случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГ и необходимости выплаты суммы страхового возмещения истцу.
При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной авто-экспертизы от ДД.ММ.ГГ, определивший размер причиненного ущерба с учетом именно только тех повреждений, которые возникли в результате взаимодействия автомобилей в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнение в подлинности представленного истцом в подтверждении права собственности на автомобиль ***, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений третьего лица Рузанов М. В следует, что он. не оспаривает факт заключения договора купли -продажи данного автомобиля непосредственно истцу 12.04.2018г. Договор купли -продажи вустановленном порядке не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до результатов расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признано ООО "НСГ Росэнерго", рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л. д. 225 об, протокол от ДД.ММ.ГГ), что не противоречит требованиям, установленным ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
В отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ до окончания расследования возбужденного уголовного дела, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Нет оснований для приостановления производства по делу и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Доказательств невозможности представления постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении в рамках возбужденного уголовного дела трассологической экспертизы, не представлено.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с несообщением им сведений об имевших место ранее, до ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждений, материалами дела не подтверждены. Из пояснений истца следует, что экспертом вопрос для установления данных обстоятельств не задавался
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены по ее доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
