Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7992/2022

"15" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аветисяну Х.Д. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Аветисян Х.Д., расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Аветисян Х.Д.; взыскать с ответчика в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата ...>, в размере 278 623 руб. 98 коп., из них: основной долг 145 719,70 руб.; просроченный основной долг 93 404,35 руб.; проценты на основной долг 1497,81 руб.; просроченные проценты на основной долг 15 628,06 руб.; проценты на просроченный основной долг 10 516,12 руб.; пени за просрочку оплаты процентов на основной долг 1 740,43 руб.; пени за просрочку оплаты основного долга 10 117,51 руб.: взыскать с ответчика в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 358 266 руб. 32 коп., из них: основной долг - 231 959,19 руб.; просроченный основной долг - 83 989,92 руб.; проценты на основной долг 2 156,08 руб.; просроченные проценты на основной долг 20 618,07 руб., проценты на просроченный основной долг 8 688,83 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг 2 131,84 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 8 722,40 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 568 руб. 90 коп.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) "КБ "РЭБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аветисян Хачику Давидовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Аветисян Хачиком Давиловичем.

Суд взыскал с Аветисян Хачика Давидовича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 254071 от <Дата ...> в размере: основной долг 145719,70 руб.; просроченный основной долг 93404.35 руб.; проценты на основной долг 1 497,81 руб.; проценты на просроченный основной долг 10516.12 руб.; просроченные проценты и пени 8 000 руб.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Аветисяном Хачиком Давидовичем.

Суд взыскал с Аветисяна Хачика Давидовича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата ...>, в размере: основной долг 231 959,19 руб.; просроченный основной долг 83 989,92 руб.; проценты на основной долг 2 156,08 руб.; проценты на просроченный основной долг 8688,83 руб.; просроченные проценты и пени 10 000 руб.

Суд взыскал с Аветисяна Хачика Давидовича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 159 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) "КБ "РЭБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и судебных расходов и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик Аветисян Х.Д. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, задолженность Аветисян Х.Д. по кредитному договору от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> составляет 278 623 руб. 98 коп., из них: основной долг 145 719.70 руб.: просроченный основной долг 93 404,35 руб.; проценты на основной долг 1497,81 руб.; просроченные проценты на основной долг 15 628.06 руб.: проценты на просроченный основной долг 10 516,12 руб.; пени за просрочку оплаты процентов на основной долг 1 740,43 руб.; пени за просрочку оплаты основного долга 10 117,51 руб.

Также задолженность Аветисян Х.Д. по кредитному договору от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> составляет 358 266 руб. 32 коп., из них: основной долг 231 959,19 руб.; просроченный основной долг 83989,92 руб.; проценты на основной долг 2 156,08 руб.; просроченные проценты на основной долг 20 618, 07 руб.; проценты на просроченный основной долг 8 688,83 руб.; пени за просрочку оплаты процентов на основной долг 2 131,84 руб.; пени за просрочку оплаты основного долга - 8722,40 руб.

Разрешая доводы жалобы о снижении размера просроченных процентов на основной долг и пеней, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <Дата ...> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при определении размера просроченных процентов на основной долг и пени применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер просроченных процентов на основной долг, пени за просрочку оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг до 8 000 рублей по кредитному договору , и по кредитному договору 254239 размер просроченных процентов и пени до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием снижения пени и процентов и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер пени снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности при взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года изменить, определив ко взысканию с Аветисяна Хачика Давидовича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 568 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка