Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финенковой И.М. к САО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам САО "Ингосстрах", Финенковой И.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Финенкова И.М. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 20.12.2019 на автодороге по ул.Доватора, 142/1 в г.Ростове-на-Дону по вине Т.С.А. - водителя автомобиля Ауди Q7 произошел наезд на принадлежащий ей автомобиль Киа Рио 1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

23.12.2019 она обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.12.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика в г. Зернограде. При подаче заявления она указала станцию технического обслуживания, на которую необходимо было выдать направление на ремонт, которая была выбрана из перечня СТО, размещенного на официальном сайте СПАО "Ингосстрах", как единственная СТО на территории Ростовской области, и являющаяся дилером автомобилей марки КИА, выполняющая ремонт автомобилей марки КИА с сохранением гарантийных обязательств производителя.

В телефонном режиме представителем страховщика было разъяснено, что размещенный на сайте перечень СТО является неактуальным, и в настоящее время у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют СТО на территории Ростовской области, выполняющие ремонт автомобилей марки КИА с сохранением гарантийных обязательств производителя, в связи с чем было предложено осуществить ремонт транспортного средства на одной из СТО, расположенной в г. Краснодаре, при этом конкретная СТО указана не была.

20.01.2020 ею было подано заявление с требованием организовать и (или) оплатить транспортировку к месту проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку расстояние от г. Зернограда до г. Краснодара превышает 50 км. По результатам рассмотрения указанного заявления 21.01.2020 в телефонном режиме представитель страховщика сообщил об отсутствии возможности проведения указанных действий, в связи с чем 21.01.2020 страховщику было направлено соответствующее заявление.

22.01.2020 страховщиком без получения согласия самовольно была осуществлена страховая выплата в размере 118 700 рублей, после чего ею было получено письмо страховщика о невозможности выдачи направления автомобиля на ремонт по причине отсутствия соответствующего СТО в регионе обращения.

Расходы на ремонт указанного автомобиля, включая транспортировку к месту ремонта и обратно, не включая величины утраты товарной стоимости, составила 229 340 рублей, УТС составила 18 864 рубля.

После направления претензии страховщик 24.04.2020 произвел частично выплату УТС в размере 9060,15 руб.

По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

На основании изложенного, истица с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, включая УТС в размере 63 424,25 руб.; неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Финенковой И.М. взысканы убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, включая утрату товарной стоимости, в размере 20 639 рублей 85 копеек, штраф в размере 10 319 рублей 93 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 61 959 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 289 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" и Финенкова И.М. подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что решение Зерноградекого районного суда не содержит мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства заключения 000 "КАР-ЭКС" N 025847/2020 от 25.06.2020, выполненного в рамках обращения Истца к Финансовому Уполномоченному. Также судом не дана оценка Решению Финансового Уполномоченного, принятого по результатам обращения истца.

В апелляционной жалобе страховой компании также содержатся доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, который апеллянт находит завышенным.

В своей апелляционной жалобе Финенкова И.М. выражает несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения, полагая, что истец имеет право не на взыскание с ответчика денежных средств в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а в размере полной величины расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, от ремонта которого без наличия законных оснований отказался Ответчик. Указанная сумма составляет 63 424,25 руб.

Как указывает апеллянт, в проведенной Финансовым уполномоченным экспертизе, не были учтены указанные в Акте осмотра ремонтные воздействия, которые были фактически выполнены при восстановительном ремонте, а именно: окраска спойлера заднего бампера, окраска накладки заднего бампера, замена датчика парковки.

Также апеллянт полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки от неверно определенной судом суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец также выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Финенковой И.М. - Деменко О.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 025847/2020 от 25.06.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 639 рублей 85 копеек.

При этом суд исходил из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных п. п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истицы на полное возмещение причиненных ей убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 186 600 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 12 600 руб., которые определены в экспертном заключении N 025847/2020 от 25.06.2020 (л.д. 130-144), проведенном по поручению финансового уполномоченного.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что судом не учтены выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Выводы указанного экспертного заключения были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом права истца на полное возмещение убытков, страховое возмещение рассчитано без учета износа деталей, необходимых для восстановления транспортного средства Финенковой И.М.

Оснований для взыскания иной суммы страхового возмещения судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Финенковой И.М.

В жалобе истец приводит доводы о том, в экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, не были учтены указанные в Акте осмотра ремонтные воздействия, которые были фактически выполнены при восстановительном ремонте, а именно: окраска спойлера заднего бампера, окраска накладки заднего бампера, замена датчика парковки.

Между тем, в суде первой инстанции вопрос о соотношении данных повреждении ДТП от 20.12.2019, и, как следствие, необходимости проведения данных работ, перед судом не ставился. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявленные требования были разрешены судом первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости, размер страхового возмещения определен судом верно.

Разрешая требование Финенковой И.М. о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается, в связи с чем правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО "Ингосстрах", Финенковой И.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка