Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7992/2021

г. Екатеринбург

07.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., судей Смагиной И.Л., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым фондом недвижимости "Стабильный" к Бикеевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Бикеевой Надежды Владимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Панченкова Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Марковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 по названному делу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бикеева Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре, полагая, что заявленные ею обстоятельства, в том числе регистрация на праве собственности нескольких объектов недвижимости, а не одного имущественного комплекса, открывшиеся при исполнении решения суда и в связи с последующим взысканием с ответчика задолженности за обслуживание имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности, влекут пересмотр заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просил отказать оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что ответчик как собственник имущества обладала на дату вынесения заочного решения информацией о том, что представляет собой предмет залога, этот вопрос обсуждался в рамках гражданского дела по иску Бикеевой Н.В. к названному обществу, предъявленному в декабре 2019 года в тот же суд.

29.04.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заочным решением Чкаловский районный суд города Екатеринбурга от 12.02.2016 постановлено:

исковые требования ООО "УК СГБ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Стабильный" к Бикеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Бикеевой Н.В. в пользу ООО "УК СГБ" задолженность по состоянию на 25 января 2016 года по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 12042 581 рубль 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 9176 648 рублей 63 коп., пени в сумме 2.865.933 рубля 26 коп;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, заложенное по договору купли-продажи, заключенному 09 декабря 2011 года ООО "УК СГБ" и Бикеевой Н.В.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м., на первом этаже, на поэтажном плане , расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации в сумме 2.590.713 рублей 60 коп.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 5.064.654 рубля 40 коп.;

- 216/1441 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане , а так же 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 5779,7 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6, тех. этаж, номера на поэтажном плане 1-й эт. -; 2-й этаж -; 3-й эт. -; 4-й эт. -; 5-й эт. -; 6 эт. -; тех. эт. -, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 1799 264 рубля,

из стоимости которого удовлетворить требования ООО "УК СГБ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Стабильный", в сумме 13188 433 рубля 38 коп.

Взыскать с Бикеевой Н.В. в пользу ООО "УК СГБ" денежные средства в сумме 60 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 09.12.2011 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало, а ответчик приобрел вышеуказанные объекты недвижимости, определилих стоимость в размере 16633900 рублей, актом от 09.12.2011 подтверждена передача продавцом и принятие покупателем объектов недвижимости, указанных в договоре; объекты недвижимости находятся в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты покупателем стоимости помещений; с 10.02.2014 ответчиком допускаются нарушения сроков оплаты по указанному договору, просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по состоянию на 14.08.2015 составляет 3841 558 рублей 38 копеек, на которую по условиям действительного договора начислены пени; досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, не содержащего доводов по существу принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик, наряду с незаконностью разрешения иска в ее отсутствие, ссылалась на то, что дело подведомственно арбитражному суду, неотъемлимой частью договора купли-продажи является два технических паспорта нежилых помещений, к которым прилагается план-схема 1-го этажа, на котором имеется глухая стена, разделяющая ее помещение с помещением другого собственника, что как являлось нарушением требований пожарной безопасности, о чем она ранее не была осведомлена; таким образом, полагая, что проданный товар имеет недостатки, на основании ст. 20 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей она обратилась к истцу с претензией, требуя обеспечить пожарный выход, таким образом, она имеет право по своему выбору требовать устранения недостатков, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Ссылаясь также, что истец безосновательно увеличил требования, не известив истца, ответчик просила отменить заочное решение, прекратить производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что требования заявлены к физическому лицу Бикеевой Н.В., покупателю по договору купли-продажи от 09.12.2011, оформленному без указания на статус индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции; ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, несостоятельны, поскольку суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, известив его представителя, обладающего необходимым объемом полномочий; изменение периода расчета суммы неустойки до 25.01.2016 заявлено в пределах периода присуждения неустойки, предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является увеличением исковых требований, в связи с которым судебное заседание подлежит отложению, поскольку такое отложение вновь может повлечь увеличение периода расчета суммы неустойки.

Состоявшиеся по делу судебные постановления были обжалованы ответчиком в кассационном порядке: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

17.11.2020 Бикеева Н.В. обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договором купли-продажи от 09.12.2011 была предусмотрена продажа комплекса, включающего несколько объектов: нежилые помещения площадью 31,1 кв.м. и 60,8 и 216/1441 доли в праве общей долевой собственности, 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности, право пользования земельным участком пропорционально приобретаемой площади, имущество в целом было оценено по договору купли-продажи и договору залога в сумме 16633900 рублей. При этом при рассмотрении дела суд не мог учесть неизвестные ему и ответчику обстоятельства того, что решение не исполнено до настоящего времени и не может быть исполнено по причине реализации взыскателем нежилых помещений площадью 31,1 кв.м. и площадью 60,8 кв.м. без долей в праве общей долевой собственности. 18.09.2020 при рассмотрении иного гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания "Центр" к Бикеевой Н.В. решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района от 18.09.2020 с Бикеевой Н.В. взысканы денежные средства за обслуживание в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 принадлежащего Бикеевой Н.В. на праве общей долевой собственности (размер помещения пропорционально доле составляет 21,6 кв.м.). Выписки из реестра ЕГРН подтвердили, что Бикеева Н.В. остается собственником 216/1441 доли в праве общей долевой собственности 144,1 кв.м. и 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности площадью 5779,7 кв.м., в то время как нежилые помещения 31,1 кв.м. и 60,8 перешли в собственность Мамедова К.А., что стало возможным из-за того, что свидетельства о государственной регистрации были выданы не на весь объект недвижимости, а на каждый объект, входящий в комплекс объектов. По мнению заявителя, в договоре должна была быть установлена цена на каждый объект и установлена оплата только нежилых помещений, а залог установлен на весь объект недвижимости. Вместе с тем, впоследствии решением мирового судьи установлено, что размер общей долевой собственности пропорционально доле составляет 21,6 кв.м.

Те же аргументы продублированы в частной жалобе на определение об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре состоявшегося по делу решения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств, объективно существовавших на время рассмотрения дела и объективно способных повлиять на существо постановления. По существу заявитель выражает несогласие с состоявшимся решением, что не может служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на обстоятельства исполнения решения суда в 2017 году не относимы к основаниям пересмотра, поскольку по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства должны были существовать на дату принятия заочного решения от 12.02.2016.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции обращал взыскание на единый комплекс, не зная о формальном существовании нескольких объектов, иное вскрылось лишь после продажи нежилых помещений на основании выписок из ЕГРН 2020 года, противоречат материалам дела, к которому приобщены 4 самостоятельных выписки из ЕГРН по состоянию на 18.06.2015 и 29.07.2015 (т.1 л.д.22-143) на каждый из 4х объектов, перечисленных в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4. договора купли-продажи (т.1 л.д.14-16) и пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. акта приема-передачи (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2016 эти материалы дела исследовались судом, указанные в них сведения не могли быть неизвестны суду, рассмотревшему иск, и ответчику как правообладателю по состоянию на 12.02.2016.

При этом суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания отдельно на каждое нежилое помещение, определив начальную продажную стоимость объекта площадью 31,1 кв.м. в сумме 2590713 рублей, объекта 60,8 кв.м. - в сумме 5064654 рублей и долей в праве общей долевой собственности в общей сумме 1799264 рубля.

Резолютивная часть решения не содержит указания на продажу объекта как единого комплекса по единой начальной продажной цене, несогласие с чем, по сути, выражает ответчик в заявлении о пересмотре решения.

Такие доводы, равно как и ссылки на недостатки регламентации в неоспоренных договоре купли-продажи и договоре залога, неясность, каким образом должно исполняться решение суда, незаконность решения мирового судьи от 18.09.2020 по иному делу, также не относимы к предмету рассмотрения, определенному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права, не усматривая оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бикеевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка