Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 31.12.2018 в 17.29 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого на нее был совершен наезд и, согласно заключению эксперта причинен легий вред здоровью.
Ее малолетнему сыну - ФИО7, 26.12.2016 года рождения, вред, по мнению специалистов, не причинен.
После ДТП ее сын боится транспортных средств, кроме того, после удара транспортным средством по верхней губе у ребенка начали портиться зубы. У нее самой после случившегося значительно ухудшилось эмоциональное состояние, что выразилось в бессоннице, продолжавшей я несколько недель, она испытывала и физическую боль в результате поврежденного колена.
В период случившегося она находилась в состоянии беременности, полагает, что преждевременные роды были следствием эмоционального потрясения после ДТП, после рождения ребенка, на фоне стресса она потеряла молоко. Новый год она была вынуждена встречать в больнице вдали от дома и своего ребенка.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
25 июня 2020 года Михайловский районный суд Приморского края принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об изменении решения полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить принятое решение без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Перечисленные нормы закона судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, а размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до разумных пределов. Оснований, для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и снизил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
