Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7992/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7992/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кульчицкого Иннокентия Николаевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-3380/2017 по иску ВТБ (ПАО) к Кульчицкому Иннокентию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 23.10.2017 с Кульчицкого И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3111-0007270 от 09.07.2014 в размере 491968,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119,68 руб.
Определением суда от 06.08.2018 произведена замена выбывшей стороны ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ВТБ (ПАО).
13.02.2020 в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года по делу произведена замена выбывшей стороны ПАО Банк "ВТБ" ее правопреемником ООО "ЭОС".
Не согласившись с названным определением суда, Кульчицкий И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, на момент рассмотрения заявления находился на вахте. Кроме того, заявитель не получил приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что заочным решением суда от 23.10.2017 с Кульчицкого И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3111-0007270 от 09.07.2014 в размере 491968,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119,68 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 06.08.2018 произведена замена выбывшей стороны ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ВТБ (ПАО).
26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 138/2019/ДРВ, согласно п. 2.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 138/2019/ДРВ от 26.08.2019 предметом договора, в том числе, являлись права (требования) ПАО "Банк ВТБ" к Кульчицкому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3111-0007270 от 09.07.2014 в размере 500 087,88 руб.
В соответствии с п. 3.1. Договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
Согласно ответу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 14.04.2020 исполнительное производство в отношении Кульчицкого И.Н., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, окончено 19.12.2019, в связи с невозможностью взыскания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, задолженность до настоящего времени должником не погашена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что Кульчицкий И.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Суд извещал Кульчицкого И.Н. о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2020 года, путем направления судебной повестки с копией заявления, которая получена должником 07.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106а).
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2020 года, получено Кульчицким И.Н. 28 апреля 2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 115).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
То обстоятельство, что извещение о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2020 года, вручено матери ответчика, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кульчицкий И.Н. достоверно знал о наличии в суде настоящего спора, т.к. ранее получал судебное извещение и заявление о процессуальном правопреемстве. В этой связи, доводы жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения, в том числе в связи с нахождением в период рассмотрения заявления на вахте, отклоняются в связи с их необоснованностью.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования и по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно по месту жительства ответчика направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Однако ответчик какие-либо заявления об отложении судебного заседания не направлял, о невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщал.
Утверждения в жалобе о том, что Кульчицкому И.Н. не были направлены приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не являются в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
