Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-7992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-7992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Валиевой Л.Ф. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой Е.К. на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мальковой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о признании увольнения незаконным, об обязании восстановления в должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Малькова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД" (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, об обязании восстановления в должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 1 августа 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 00071, на основании приказа от 1 августа 2019 года N 000309 истец была принята на работу на должность мерчендайзера. Экземпляр трудового договора с подписью руководителя ответчика на руки истице не выдавался, 21 ноября 2019 года она получила смс-сообщение с абонентского номера, с которого ей ранее звонил работодатель, о том, что с 29 ноября 2019 года работодатель планирует расторгнуть с ней трудовые отношения, мотивируя завершением проекта.
Истец считает, что срочный трудовой договор был заключен с ней в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Малькова Е.К. уволена с работы по истечении срока трудового договора, считает свое увольнение незаконным.
Представитель истца в судебном заседании вышеприведенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.
Срочный трудовой договор заключается в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 августа 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 00071, по условиям которого Малькова Е.К. принималась работодателем на работу в торговый отдел на должность мерчендайзера с 1 августа 2019 года. Договор является срочным, заключен на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом N 00071 и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требовании N 00071п от 31 июля 2019 года Завершение работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги путем направления соответствующего уведомления работодателю за пять календарных дней до момента прекращения оказания услуги (пункт 1.3 трудового договора).
На основании данного трудового договора Малькова Е.К. приказом от 1августа 2019 года N 000309 принята на работу в Общество на должность мерчендайзера торгового отдела, уволена с работы приказом от 21 ноября 2019 года N 000156 с 29 ноября 2019 года ввиду истечения срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие для работодателя основанием для заключения срочного трудового договора, подтверждаются нижеследующими доказательствами, представленными стороной ответчика.
Согласно договору возмездного оказании услуг N 21/19/GR от 25 июля 2019 года следует, что Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуги по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками клиента ООО "Филд Форс Групп Рус" и мерчендайзингу продукции клиента ООО "Филд Форс Групп Рус" в торговых точках.
20 ноября 2019 года ООО "Филд Форс Групп Рус" уведомил Общество о завершении совместного проекта с 29 ноября 2019 года.
21 ноября 2019 года Мальковой Е.К. направлено СМС уведомление, факт получения которого она не отрицает. Работодатель уведомил истца о расторжении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду завершения совместного проекта с ООО "Филд Форс Групп Рус. Способ уведомления работника в виде смс-информирования согласован сторонами в пункте 9.9 трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения Мальковой Е.К. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, действие которого обусловлено срочным характером договора с компанией-клиентом работодателя, для целей оказания услуг которому с ним заключен договор. О том, что срок трудового договора истек, и о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ссылка истца в жалобе на то, что наличие договора между ответчиком и контрагентом на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия, несостоятельна, данный довод подлежит отклонению. Подписывая трудовой договор, истец не оспорил условие о срочности в момент его заключения, тем самым выразив согласие на его заключение.
Кроме того, перед разделом реквизитов и подписей сторон в трудовом договоре истец, ставя свою подпись, подтвердил свою осведомленность и согласие на то, что трудовые отношения с ним установлены на условиях срочного трудового договора, в связи со срочным характером договора с компанией-клиентом работодателя.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, при этом у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Мальковой Е.К. на период на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом по заявке компании ООО "Филд Форс Групп Рус", что прямо указано в трудовом договоре. Окончательный расчет при увольнении истца произведен. Порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и основано на фактически установленных по делу обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, жалобу апелляционную жалобу Мальковой Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка