Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-7992/2020, 33-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-421/2021
судья I инстанции Сухова О.И. дело N 33-421/2021
УИД 76RS0009-01-2020-000076-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Пречистенская центральная районная больница на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- допущены ли сотрудниками ГУЗ ЯО Пречистенская ЦРБ нарушения при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи при сопровождении <данные изъяты> Андрияновой Дины Ивановны. Если да, то какие и имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и имевшимися и имеющимися у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмами и заболеваниями?
Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представить в распоряжение экспертов следующие документы:
- настоящее определение,
-диспансерную книжку N <данные изъяты> Андрияновой Д.И.,
- индивидуальную карту N <данные изъяты> Андрияновой Д.И.,
- историю родов N Андрияновой Д.И.,
- материалы экспертизы ООО "СК "Ингосстрах -М",
- выписку из медицинской карты N стационарного больного ФИО1
- выписку из медицинской карты N стационарного больного ФИО1
- копию искового заявления,
- копию протокола судебного заседания от 02.11.2020.
Определить срок проведения экспертизы - 60 дней с момента получения настоящего определения.
Обязать экспертов уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Андриянову Дину Ивановну и ГУЗ ЯО Пречистенская ЦРБ в равных долях.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Андриянова Д.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пошехонский районный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Пречистенская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим ухудшение здоровья.
В судебном заседании в суде первой инстанции Андриянова Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика ГУЗ ЯО Пречистенская центральная районная больница - Тепляков А.А., Кукин А.А., третье лицо Ершов А.В. исковые требования не признали, утверждали, что истцам медицинская помощь была оказана надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела Андриянова Д.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", а также выразила готовность оплатить половину стоимости экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУЗ ЯО Пречистенская центральная районная больница ставится вопрос об отмене определения в части распределения расходов по оплате экспертизы и определения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав возражения Андрияновой Д.И. и ее представителя Алфеева Д.Р. (по ордеру) по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части по доводам частной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции возложил оплату экспертизы на истца Андриянову Д.И. и ответчика ГУЗ ЯО Пречистенская центральная районная больница в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При указанном распределении расходов на оплату экспертизы, суд руководствовался вышеизложенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел, то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом, в связи с чем, часть расходов на ее проведение должна быть понесена им.
Учитывая характер спора, а также то, что по данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, судом первой инстанции обосновано возложено бремя несения половины расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения (ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы"), не могут повлечь отмену определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не выбора экспертного учреждения.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года без изменения, частную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Пречистенская центральная районная больница - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
