Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-799/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-799/2022
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кот Юлии Андреевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2022 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Кот Юлии Андреевны к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Кот Ю.А. обратилась с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о возврате части страховой премии, указав, что 2 февраля 2021 г. заключила с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" договор потребительского кредита N ПК-0700/1016/21 на сумму 797000 руб., одновременно подав заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев ООО РСО "ЕВРОИНС" и уплатив страховую премию в размере 139475 руб. Истец полностью исполнила кредитные обязательства и 7 декабря 2021 г. направила страховщику претензию о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально не истекшему периоду страхования, которую ответчик проигнорировал. Поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения представителя истца, как не соответствующего ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, Кот Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" часть уплаченной страховой премии в размере 117431,73 руб., часть страховой премии в размере 34963 руб. по договору страхования N 129577-62500510764730 от 7 июня 2019 г., неустойку в размере 24660,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в пользу потребителя.
Суд постановилопределение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе истец Кот Ю.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с ч. ч. 4, 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 5).
Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 23 декабря 2021 г. Службой финансового уполномоченного представителю истца Шмат И.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку он не является непосредственным потребителем финансовой услуги либо законным представителем такого лица, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
Возвращая исковое заявление Кот Ю.А. в порядке п. 1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена предусмотренная федеральным законом обязанность по досудебному урегулированию спора.
При этом суд исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, лично к финансовому уполномоченному Кот Ю.А. не обращалась, что не отрицается ей и в частной жалобе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 декабря 2019 г. N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Довод частной жалобы о неверном толковании положений ст. 15 Закона N 123-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии в такой ситуации оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что обращение в Службу финансового представителя Шмат И.В., действующего на основании выданной истицей доверенности, является разновидностью законного представительства, несостоятельны. Законным признается представительство интересов лица, возникшее в силу закона, тогда как наделение другого лица полномочиями действовать от имени доверителя по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, совершение которой зависит от волеизъявления представляемого.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кот Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
