Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина А.А. к Б.А.С в лице законного представителя Б.Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Б.А.С. - Б.Ю.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Балакин А.А. обратился в суд с иском к Б.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2020 года между ним и Б.А.С. заключен договор, по которому он передал ответчику тротуарную плитку на сумму 225000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 25 января 2020 года. В срок до 01 февраля 2020 года Б.А.С. обязался возвратить указанную сумму денежных средств. Однако в указанный срок сумму долга он не вернул. 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N <...> Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Б.А.С. в пользу Балакина А.А. задолженности по договору. 28 апреля 2021 года судебный приказ отменен на основании поступивших от Б.А.С. возражений, где он указал о признании его недееспособным вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <...> 2013 года. Опекуном назначен Б.Ю.С. Истцу при заключении договора о данном факте не было известно, внешних признаков, свидетельствующих о недееспособности Б.А.С., он не заметил. Полагал, что поскольку на момент совершения сделки Б.А.С. не обладал дееспособностью, данная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 25 января 2020 года, заключенный между ним и Б.А.С., и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Балакин А.А. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика Б.А.С. - Б.Ю.С. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил учесть недееспособность Б.А.С. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, на Б.А.С. возложена обязанность возвратить Балакину А.А. тротуарную плитку на сумму 225000 руб., при невозможности произвести взыскание с Б.А.С. в пользу Балакина А.А. денежных средств в размере 225000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель Б.А.С. - Б.Ю.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований Балакина А.А. к Б.А.С. в лице законного представителя Б.Ю.С., в то время как в мотивировочной части решения суд возложил обязанность по возврату тротуарной плитки на самого недееспособного Б.А.С. Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля участников сделки на достижение одних правовых последствий. Б.Ю.С. от имени недееспособного Б.А.С. никаких сделок не совершал, в связи с чем суд неправомерно принял решение об удовлетворении исковых требований с Б.А.С. в лице законного представителя Б.Ю.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 171 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) и исходил из того, что на момент заключения сделки ответчик Б.А.С. являлся недееспособным, в связи с чем совершенная им сделка ничтожна в силу закона. Применяя последствия недействительности сделки, возложил на Б.А.С. обязанность по возврату полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре.

Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 171 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названная норма права квалифицирует как ничтожную сделку, совершенную лицом, которое к моменту ее заключения уже признано судом недееспособным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке, датированной 25 января 2020 года, Б.А.С. взял у Балакина Алексея Александровича на реализацию тротуарную плитку на общую сумму 225000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до 01 февраля 2020 года.

Факт собственноручного подписания расписки стороной ответчика не оспаривался. Суждений о том, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, Б.А.С., его законным представителем Б.Ю.С. не заявлялось.

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства Балакину А.А. не вернул.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <...> 2013 года, вступившим в законную силу, Б.А.С., <...> года рождения, был признан недееспособным.

Опекуном недееспособного Б.А.С. был назначен Б.Ю.С., что подтверждается постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от <...> 2013 года N <...> "Об установлении опеки над Б.А.С.".

Согласно статье 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

В силу части 1 статьи 15 Закона об опеке права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Норма части 1 статьи 26 Закона об опеке устанавливает, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке, либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Б.А.С. возвратить Балакину А.А. тротуарную плитку на сумму 225000 рублей, а при невозможности произвести с Б.А.С. взыскание указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание названные выше положения закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, указание на удовлетворение судом исковых требований Балакина А.А. к Б.А.С. в лице законного представителя Б.Ю.С. не свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда, поскольку каких-либо обязательств суд первой инстанции на самого Б.Ю.С. не возлагал.

Иные доводы апелляционной жалобы Б.Ю.С. направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка