Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-799/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительных проектов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1308/2020 по иску Лебедева Александра Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительных проектов" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Шемаева Н.А., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительных проектов" (далее - ООО "Центр сопровождения строительных проектов"), которым просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 390 900 руб. (включая 900 руб. - за оплату услуг банка по осуществлению расчетов), неустойку в размере 390 900 руб. в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф.

В последующем истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сычева С.А. (т. 1, л.д. 63-64), однако в судебном заседании 17 июня 2020 года данное заявление представителем истца было отозвано.

Требования истца мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N 0395/14-С, в соответствии с которым ответчик обязался сопроводить строительство объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: N..., на земельном участке, находящемся в собственности истца, в частности, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению строительства ИЖС с работами по согласованию размещения ИЖС на земельном участке, получить разрешение на строительство и разрешение на ОПДП, собрать исходные данные для проектирования и внесение изменений в исходно-разрешительную документацию, оформить права на построенный объект с получением кадастрового паспорта и свидетельства о собственности на объект, передать истцу бумажный и электронный вариант документации. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплату цены договора произвел в полном объеме, тогда как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, конечный результат работ истцом получен не был, что послужило основанием для направления его представителем 04 июля 2019 года в адрес ответчика досудебной претензии с указанием на то, что он отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг. Несмотря на то, что ответчик получил письмо с досудебной претензией 17 июля 2019 года, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года с ООО "Центр сопровождения строительных проектов" в пользу Лебедева А.М. взысканы денежные средства в размере 390 900 руб. в качестве возврата уплаченных по договору сумм, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 400 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Центр сопровождения строительных проектов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 018 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр сопровождения строительных проектов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Лебедев А.М., представитель ответчика ООО "Центр сопровождения строительных проектов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 223-224; т. 2, л.д. 62), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ООО "Центр сопровождения строительных проектов" в лице директора Сычева С.А., действующего на основании Устава (исполнитель), с одной стороны, и Лебедевым А.М. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор N 0395/14-С, предметом которого выступало выполнение исполнителем комплекса услуг, направленных на сопровождение строительства объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: N..., а именно: разрешение на строительство, разрешение на ОПДП, программа работ по согласованию, включающая сбор исходных данных для проектирования, внесение изменений в исходно-разрешительную документацию, оформление права на построенный объект с получением кадастрового паспорта и свидетельства о собственности на объект; результат выполненных работ передается заказчику в бумажном варианте - 1 экземпляр и электронном варианте - 1 экземпляр.

Данный земельный участок находится в частной собственности заказчика, что подтверждается предоставленными исполнителю документами (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 4 месяца.

Цена настоящего договора была определена на основании Протокола согласования о договорной цене (Приложение N 2) и составила 390 000 руб., не облагалась НДС (п. 2.1 договора) (т. 1, л.д. 10-12).

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, а именно: 195 000 руб. и 45 000 руб. 25 марта 2015 года было оплачено со счета Хафизова В.В., являющегося родственником истца и действовавшим по его поручению, денежные средства на оплату услуг ответчика Хафизов В.В. получал от истца; 150 000 руб. истец передал генеральному директору ООО "Центр сопровождения строительных проектов" Сычеву С.А. лично в качестве оплаты услуг по договору, о чем составлена соответствующая расписка от 11 октября 2015 года (т. 1, л.д. 13-17).

Факт получения от истца денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспаривался, как и то, что 150 000 руб. были получены Сычевым С.А. именно в качестве оплаты по спорному договору как представителем юридического лица.

22 мая 2018 года по электронной почте истцом от ответчика было получено уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области от 08 мая 2018 года о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что индивидуальный жилой дом расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... за истцом не зарегистрировано.

Также в уведомлении было указано на то, что регистрация права собственности приостанавливается до 08 августа 2018 года (т. 1, л.д. 19).

Далее между истцом и ответчиком в лице Сычева С.А. велась переписка по электронной почте, из содержания которой усматривается, что ответчик сообщил истцу о том, что ему не удалось обойти договор, который высылался истцу для подписания с соседями, а то, что именно делать в связи с возникшей ситуацией истцу будет сообщено позже, после уточнения некоторых моментов (т. 1, л.д. 24). После этого истец неоднократно писал ответчику с просьбой исполнить договор, однако ответов на свои обращения не получал (т. 1, л.д. 25-27).

04 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора, содержащая требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 390 900 руб., неустойки на основании ст. 28 Закона N 2300-1 за грубое нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22 мая 2018 года (дата отправки уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на ИЖС) по 04 июля 2019 года в размере 390 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел, что им не оспаривается.

При обращении в суд истец ссылался на то, что в нарушение ст. 27, 28, 31 Закона N 2300-1 и п. 1.1 договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика, по сопровождению строительства ИЖС; одностороннего отказа от исполнения договора от ответчика не поступало; кроме того, истец вынужден был обратиться к третьим лицам для регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем понес дополнительные убытки в виде оплаты стоимости работ (услуг) третьих лиц.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона N 2300-1, счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 390 000 руб., в том числе 900 руб. - расходов на оплату услуг банка по осуществлению расчетов (т. 1, л.д. 16), которые были вызваны необходимостью исполнения обязательств по оплате цены договора, указав на то, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований ответчиком надлежащим образом не опровергнуты; сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, равно как и о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по независящим от него причинам, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, которые свидетельствуют о том, что работы по договору ответчиком частично производились, а именно: было составлено и подано заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, получено разрешение на строительство, составлена схема планировочной организации земельного участка, ситуационная схема, а также схема перераспределения границ земельных участков, подписанная Бурцевой В.М. и Лебедевым А.М (т. 1, л.д. 76-81).

Между тем в соответствии с условиями договора обязательства ответчика считались бы исполненными в полном объеме и надлежащим образом после оформления за истцом права собственности на построенный объект (индивидуальный жилой дом) с получением кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на объект (п. 4 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору), представления истцу для подписания акта сдачи-приемки с приложением комплекта (технической) проектной документации (п. 3.1 договора).

Указанные документы в нарушение условий договора истцу переданы не были.

Обстоятельства передачи истцу результатов работ, как в части обязательств, так и в полном объеме (в соответствии с п. 6 Технического задания) в бумажном и электронном варианте, не установлены, ничем объективно не подтверждены.

Наряду с этим, в связи с тем, что отказ истца от исполнения договора был связан с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, начисленной истцом за период с 22 мая 2018 года (даты получения уведомления из Управления Росреестра по Ленинградской области) по 17 июля 2019 года (дату подачи иска в суд), но ограниченной суммой, оплаченной по договору - 390 000 руб.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным в части суммы основного долга за исключением комиссии банка в размере 900 руб., ответчиком не оспорен.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб., отметив, что данная сумма в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца определен к взысканию штраф в размере 400 900 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой составил 11 018 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок окончания выполнения работ установлен договором - не позднее июня 2015 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 17 июля 2019 года.

Оценивая указанный довод жалобы коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как закреплено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 52), одним из юридически значимых обстоятельств является то, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своего права ответчиком истец узнал только после получения от ответчика уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации права - 22 мая 2018 года, до этого момента истец полагал, что работы по договору ведутся и ответчик предоставит ему конечный результат; исковое заявление было направлено в адрес суда почтой 17 июля 2019 года (т. 1, л.д. 33-34).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не зависел от даты платежа или от даты начала или окончания работ по договору.

Пунктом 7.1 договора N 0395/14-С от 30 декабря 2014 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по настоящему договору (т. 1, л.д. 11), то есть данный договор продолжал действовать для ответчика до полного исполнения обязательств, а не по истечении 4 месяцев с даты начала работ и получения аванса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им работ по договору полностью в той части, которая была связана непосредственно с его действиями, поскольку фактически ответчик признает, что выполнил работы в части, а не в полном объеме, как это было согласовано сторонами.

Так, на истца возлагались следующие обязанности: передать ответчику Техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору: нотариальные копии правоустанавливающих документов (п. 6 Технического задания - Приложения N 1), принять и оплатить работу, осуществляемую в рамках настоящего договора, обеспечить электроэнергией, предоставить доступ на объект, разрешение на шурфование и зондажи при необходимости (п. 4.1 договора; т. 1, л.д. 10-оборот, 12).

Данные обязательства были истцом выполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных обязательств для истца договором не предусмотрено.

В то же время ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по полному сопровождению строительства и выполнению основных данных и требований, указанных в п. 4 Технического задания: осуществить сбор исходных данных для проектирования и внесение изменений в исходно-разрешительную документацию; оформить право на построенный объект с получением кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на объект (т. 1, л.д. 12), чего сделано не было, конечный результат работ истцу по акту сдачи-приемки с приложением комплекта технической (проектной) документации (п. 3.1 договора) не передавался.

Приведенная ответчиком ссылка на то, что в обоснование своей правовой позиции по делу он в судебном заседании 17 июня 2020 года представлял суду первой инстанции письменные доказательства, в частности: копию заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, копию разрешения на строительства, кадастровые выписки, схему планировочной организации земельного участка, ситуационную схему участка, согласованную с МО "Выборгский район" Ленинградской области, схему перераспределения границ земельных участков истца и Бурцевой В.М., копию уведомления регистрирующего органа от 08 мая 2018 года (т. 1, л.д. 76-81), отклоняется в силу того, что указанные документы, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.