Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харитошкина Н.И. - Б. С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года по делу по иску Харитошкина Николая Ивановича к прокуратуре Псковской области о взыскании убытков.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя прокуратуры Г. Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитошкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Псковской области о взыскании ущерба в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указала, что в январе 2008 года, являясь одним из учредителей ООО "<данные изъяты>.", обратился в полицию с заявлением о незаконной продаже акций директором Общества З. В.Б., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Псковской области 16 сентября 2010 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Харитошкин Н.И. неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Между тем, прокуратурой не принято мер прокурорского реагирования, постановления не отменены. Бездействие прокуратуры Псковской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с затягиванием решения вопроса о возбуждении уголовного дела, привело к причинению ему ущерба в виде утраты акций на сумму 35956250 рублей.
Истец в суд первой инстанции не явился, представитель истца Баранич С.В. иск поддержала по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика просила в иске отказать. Пояснил, что оспариваемое постановление следователя признано прокуратурой и судом законным и обоснованным. Сделка по продаже спорных акций являлась предметом неоднократного рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области по заявлению Харитошкина Н.И., в удовлетворении заявления было отказано.
В качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура РФ, представитель которой в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение прокуратурой Псковской области незаконного бездействия, которые причинили истцу заявленный им ущерб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что несвоевременное возбуждение уголовного дела привело к невозможности принятия мер по сохранности имущества. Истцом было представлено достаточно доказательств, позволяющих продолжить предварительное расследование, но прокуратура проигнорировала их. Ненадлежащий надзор за органами следствия привели к причинению заявленных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Харитошкин Н.И. указал, что в результате бездействия прокуратуры Псковской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за органами предварительного расследования, ему причинены убытки в виде стоимости акций на сумму 35956250 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия ответчика возник ущерб, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харитошкин является учредителем ООО "<данные изъяты>.".
Директором Общества З. Б.В. в 2007 году заключен с М. О.А. договор купли-продажи акций в количестве 4203 шт., балансовой стоимостью 35956250 рублей.
По данному факту на основании ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении З. Б.В. 16 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Псковской области от 16 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. Б.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Прокуратурой Псковской области законность данного постановления проверена и признана обоснованной. Законность указанного постановления признана и судебным постановлением Псковского городского суда от 13 декабря 2010 года.
Кроме того, Харитошкиным Н.И. было инициировано рассмотрение дела по факту незаконной продажи акций в Арбитражном суде Псковской области. По итогу рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несогласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. Б.В. не свидетельствует о незаконности процессуальных документов и не свидетельствуют о бездействии ответчика.
Кроме того, следует учитывать, что акции проданы в 2007 году, то есть до совершения каких-либо надзорных действий прокуратуры. Следовательно, прокуратура не может быть причинителем вреда, который возник, по заявлению истца, от незаконной продажи акций.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитошкина Н.И. - Б. С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
