Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-799/2021
г. Мурманск 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Муравьевой Е.А.Екимова А.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4245/2020 по иску Быковой Елены Леонидовны, Волжиной Анастасии Витальевны к Дунаеву Роману Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Быковой Елены Леонидовны, Волжиной Анастасии Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истцов Быковой Е.Л. и Волжиной А.В.- Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Дунаева Р.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быкова Е.Л. и Волжина А.В. обратились в суд с иском к Дунаеву Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что 04 марта 2016 года между В.В.Л. и Дунаевым Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей, без начисления процентов, которые он обязался возвратить в срок до 04 сентября 2016 года.
27 октября 2018 года В.В.Л.. умер. По закону Быкова Е.Л. и Волжина А.В. являются единственными наследниками к имуществу умершего.
После принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, Быкова Е.Л. и Волжина А.В. поставили в известность ответчика о необходимости вернуть денежные средства, однако Дунаевым Р.Ю. принятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Просили суд взыскать с Дунаева Р.Ю. в их пользу задолженность по договору займа в размере 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 962 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6057 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования Быковой Е.Л. и Волжиной А.В. к Дунаеву Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Дунаева Р.Ю. в пользу Быковой Е.Л. сумма долга по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 78 500 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 18 291 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 12 копеек.
Взыскана с Дунаева Р.Ю. в пользу Волжиной А.В. сумма долга по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 78 500 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 18 291 рубль 32 копейки.
В апелляционной жалобе истцы Быкова Е.Л. и Волжина А.В. просят решение суда изменить в части исключения из общей суммы задолженности по договору займа денежной суммы в размере 76 000 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы о необоснованности уменьшения размера задолженности на сумму 76 000 рублей, ссылаясь на недоказанность перевода Т.В.Ю.. указанной суммы займодавцу именно в счет исполнения Дунаевым Р.Ю. долговых обязательств перед Воложиным В.Л.
Высказывают мнение о возможности наличия долговых обязательств Т.В.Ю. перед Воложиным В.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Быкова Е.Л., Волжина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между В.В.Л. и Дунаевым Р.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчиком Дунаевым Р.Ю. получена в долг денежная сумма в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 04 сентября 2016 года (л.д. 13).
Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Возражая против иска, ответчик указывает, что в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года им В.В.Л. в счет погашения долга возвращены денежные средства в общей сумме 193 000 рублей.
Так, согласно акту приема-передачи денежных средств, 14 сентября 2016 года Дунаев Р.Ю. передал Т.В.Ю. денежные средства в размере 76 000 рублей для внесения на счет В.В.Л. в счет погашения долга по договору займа от 04 марта 2016 года (л.д. 47).
В то же день, 14 сентября 2016 года, Т.В.Ю. с открытой на его имя банковской карты N * перевел на карту N *, принадлежащую В.В.Л., денежные средства в размере 76 000 рублей в счет погашения долга Дунаева Р.Ю. перед В.В.Л. по договору от 04 марта 2016 года (л.д. 79).
01 сентября 2017 года Дунаев Р.Ю. в счет погашения займа возвратил В.В.Л.. денежные средства в сумме 77 000 рублей, 05 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей, при этом факт внесения ответчиком указанных платежей на общую сумму 117 000 рублей, стороной истцов не оспаривался.
27 октября 2018 года заимодавец В.В.Л.. умер (л.д. 14).
Единственными наследниками к имуществу умершего В.В.Л.., своевременно принявшими наследство, являются его сестра Быкова Е.Л. и дочь Волжина А.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что между В.В.Л.. и Дунаевым Р.Ю. был заключен договор займа 04 марта 2016 года на сумму 350 000 рублей, которые заемщиком возвращены не в полном объеме, приняв во внимание частичное погашение задолженности в размере 193 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 157 000 рублей (350000 - 193 000), а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от возврата суммы долга за заявленный в иске период с 02 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 36 582 рубля 64 копейки с заемщика в пользу правопреемников займодавца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что зачисление Т.В.Ю. денежных средств в сумме 76 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя В.В.Л.., не является безусловным доказательством, подтверждающим их внесение в счет погашения долга Дунаева Р.Ю. по договору займа от 04 марта 2016 года, несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.
Факт перечисления денежных средств в размере 76 000 рублей со счета Т.В.Ю. на счет В.В.Л. достаточно подтвержден материалами дела, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства в указанной сумме, перечисленные 14 сентября 2016 года В.В.Л.. поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договора займа, заключенного 04 марта 2016 года между В.В.Л. и Дунаевым Р.Ю., равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между Т.В.Ю. и В.В.Л.. каких-либо денежных обязательств либо в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Быковой Е.Л. и Волжиной В.Л. о взыскании с Дунаева Р.Ю. задолженности по договору займа в заявленном размере без учета сумм, перечисленных за Дунаева Р.Ю. третьим лицом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Елены Леонидовны, Волжиной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
