Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-799/2021

Судья Хуаде А.Х. дело N 33-799/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-60/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2021, которым постановлено:

"решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. от 09.06.2020 N изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09.06.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 174 056,45 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 N, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права АО "АльфаСтрахование". В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 09.06.2020 N, рассмотреть требование потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указывает, что в обжалуемом решении суд в недостаточной степени снизил размер неустойки, полагая определенный судом размер неустойки, не отвечающим принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и не связано с убытками, которые понесла ФИО1.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 22.11.2019, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 64 705 рублей, штраф в размере 16 176,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 174 рублей.

27.02.2020 страховая компания исполнила решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 22.11.2019, что подтверждается платежными поручениями N и N.

12.03.2020 потребитель финансовых услуг обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения. 23.03.2020 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе удовлетворении претензии.

Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения мирового судьи от 22.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" в части и изменении решения финансового уполномоченного от 09.06.2020 N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 рублей, поскольку ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств заявителем не представлено. Размер неустойки определен судом в пределах установленного законом лимита.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе и размер задолженности по основному долгу, а также отсутствие объективных причин у страховщика для несоблюдения срока страховой выплаты, судебная коллегия считает определенную судом сумму неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, адекватной последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка