Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-799/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Константинова А.Ю. и КонстантиноваВ.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено (с учетом определения об устранении описки от 30 декабря 2020 года):
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Константинову Андрею Юрьевичу, Константинову Василию Юрьевичу, Чернигиной Евгении Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Константинова Василия Юрьевича и Константинова Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2016 года N в размере 186020 рублей 11 копеек в пределах всего причитающегося им наследственного имущества, исходя из причитающейся доли каждого, расходы по госпошлине в размере 4 920 рублей, то есть по 2460 рублей с каждого.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернигиной Евгении Юрьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Константинова А.Ю. Козлова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО"Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к КонстантиновуА.Ю., Константинову В.Ю. и Чернигиной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2016 года N в размере 186020 рублей 11 копеек, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2016 года между банком и Константиновым Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму 164800 рублей под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев. 21 марта 2017 года заемщик умер, его жизнь была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в страховой выплате банку было отказано в связи с отсутствием дополнительных документов. Наследниками заемщика являются его дети Константинов А.Ю., Константинов В.Ю. и Чернигина Е.Ю. По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 186020 рублей 22 копеек, из которой сумма основного долга - 113423 рубля 17 копеек, задолженность по процентам - 72596 рублей 94 копейки, задолженность по просроченным процентам - 20937 рублей 40 копеек, задолженность на просроченный основной долг - 51659 рублей 54 копейки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики КонстантиновА.Ю. и Константинов В.Ю. просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как участвующие в деле лица не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При вынесении оспариваемого решения суд не применил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, поскольку между заемщиком ФИО1. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 20 сентября 2017 года был заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является банк. Смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем выплаты страховой компанией страхового возмещения, соответственно надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Константинова А.Ю. Козлов С.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, ответчики Константинов В.Ю., Константинов А.Ю. и Чернигина Е.Ю., третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии не явились, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между банком и Константиновым Ю.В. заключен кредитный договор N на сумму 164800 рублей под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 127 рублей 94 копейки в соответствии с установленным графиком.
Свое обязательство по заключенному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый заемщиком счет, что подтверждается историей операций по договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 186020 рублей 11 копеек, из которой сумма основного долга - 113423 рубля 17 копеек, задолженность по процентам - 72596 рублей 94 копейки, задолженность по просроченным процентам - 20937 рублей 40 копеек, задолженность на просроченный основной долг - 51659 рублей 54 копейки.
Из содержания наследственного дела следует, что наследниками, принявшим в установленном законом порядке наследство, являются его сыновья Константинов А.Ю. и Константинов В.Ю., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 900 079 рублей 62 копейки, и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, стоимостью 103000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности и отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Константинова А.Ю. и Константинова В.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику Чернигиной Е.Ю., поскольку она не принимала наследство к имуществу ФИО1
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Чернигиной Е.Ю. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В данном случае обязательства заемщика ФИО1 по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к Константинову А.Ю. и Константинову В.Ю., которые, являясь наследниками к имуществу заемщика и отвечающие по долгам наследодателя, отвечают по исполнению обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, ответчиками не представлено, сведений об иной стоимости наследственного имущества или другом размере кредитной задолженности или ее отсутствии в материалах дела не имеется.
Размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в вышеуказанном размере с ответчиков является законным и обоснованным.
Наличие договора личного страхования, заключенного между ФИО1. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
11 февраля 2016 года ФИО1 был присоединен к Программе страхования жизни заемщиков в рамках программы страхования жизни N, срок действия страхования с 11 февраля 2016 года по 10 января 2019 года на основании заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" соглашения об условиях и порядке страхования N N от 12 мая 2015 года.
В силу пункта 3.4 соглашения, договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу.
Согласно пунктам 4.4, 4.7, 5.1 соглашения, страхователь и страховщик при заключении договора страхования определяют в страховом полисе следующие существенные условия договора страхования: страховая сумма и срок действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица, а также характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховые случаи) и перечень застрахованных лиц. Перечень страховых рисков, на случай наступлений которых производится страхование застрахованных лиц, указывается в страховом полисе.
В силу пункта 9.6 соглашения, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.
Как следует из пункта 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, к числу категорий лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия отнесены лица, страдающие онкологическими заболеваниями.
Из заявления на страхование следует, что выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются страхователь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания застрахованным лицом заявления на страхование кредитам, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам, - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года N, причина смерти ФИО1 <данные изъяты>
По сообщению ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с непредоставлением документов страхования компания не нашла оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие договора страхования не освобождает в данном случае наследников заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер.
Надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору, прекращающим обязательство, являетя возврат долга.
Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства по кредитному договору в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.
При этом по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его наследник приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагают, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что долг наследодателя по кредитному договору подлежит погашению за счет выплаты страхового возмещения.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 16 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились ответчики Константинов А.Ю. и КонстантиновВ.Ю.
То обстоятельство, что в судебном заседании 16 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года, а впоследствии до 24 декабря 2020 года не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено, задолженность наследодателя по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с принявших наследство наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
