Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Михневича Василия Васильевича, Сидорова Максима Николаевича, Здорова Александра Викторовича, Коротковой Эльвиры Геннадьевны и Сергина Константина Петровича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истцов Михневича В.В., Сидорова М.Н., Здорова А.В., Коротковой Э.Г. и Сергина К.П. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении Михневича Василия Васильевича, N от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении Коротковой Эльвиры Геннадьевны, N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Здорова Александра Викторовича.

Восстановить на прежней работе в Муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" Михневича Василия Васильевича - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Короткову Эльвиру Геннадьевну - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Здорова Александра Викторовича - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" в пользу Михневича Василия Васильевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 25.335 рублей 31 копейку (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" в счет компенсации морального вреда в пользу Коротковой Эльвиры Геннадьевны и Здорова Александра Викторовича - по 10.000 рублей каждому.

В остальной части заявленных требований Михневича Василия Васильевича, Сидорова Максима Николаевича, Здорова Александра Викторовича, Коротковой Эльвиры Геннадьевны, Сергина Константина Петровича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 1.260 рублей 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе Михневича В.В., Здорова А.В. и Коротковой Э.Г. и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2020 года Михневич В.В., Сидоров М.Н., Здоров А.В., Короткова Э.Г. и Серегин К.П. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Углегорского ГО") о признании незаконным увольнения и отмене приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований они указали, что состояли в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ Углегорского ГО" (с ними были заключены трудовые договоры). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Михневичем В.В., он уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Отметили, что при увольнении ответчик не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и специфику работы его супруги <данные изъяты> а также не предложил ему никакой вакансии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с Сидоровым М.Н., он уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). При его увольнении ответчик не учел наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, которая занята уходом за детьми (он является единственным кормильцем в семье), а также не предложил никакой вакансии. Этим же приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. со Здоровым А.В., и он уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). При увольнении ответчик не принял во внимание наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и факт сокращения его супруги, которая также работала на данном предприятии; а также ему не предлагалась никакая другая вакансия. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. с Коротковой Э.Г., она уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Полагали, что при увольнении ответчик не принял во внимание, что на ее иждивении находится <данные изъяты>, она является единственным кормильцем в семье, а также при увольнении ей не предлагались никакие вакансии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. с Сергиным К.П., он уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). При увольнении ответчик не принял во внимание наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей и специфику работы супруги (<данные изъяты> а также не предложил никаких вакансий. Обратили внимание, что ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомления о сокращении должностей. При этом еще в период их работы на их места принимались другие работники, по переводу, а им такой перевод не предлагался. Полагали, что при увольнении ответчиком не соблюдено преимущественное право оставления их на работе. Просили признать их увольнения незаконными, отменить приказы о прекращении трудовых договоров, восстановить на работе на прежней должности; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в пользу каждого - по 20.000 рублей.

Протокольным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Сахалинская областная организация всероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Протокольным определением суда от 29 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" на надлежащего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа".

В судебном заседании истцы Михневич В.В., Сидоров М.Н., Здоров А.В., Короткова Э.Г. и Сергин К.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истцы Сидоров М.Н., Здоров А.В., Короткова Э.Г. и Сергин К.П. ходатайствовали о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ Углегорского ГО" - Денисенко А.С. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Сахалинской областной организации всероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют истцы Михневич В.В., Сидоров М.Н., Здоров А.В., Короткова Э.Г. и Сергин К.П., просят это решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Сидорова М.Н. и Сергина К.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают на неправильное применение судом норм материального права. Отмечают, что при сокращении штата ответчиком не была выполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная ч.1 ст.181 ТК РФ, что привело к нарушению их трудовых прав, работодателем не были предложены имеющиеся вакантные ставки специалистов на новом предприятии, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и отмене приказов об увольнении в связи с сокращением численности штатов подлежат удовлетворению, а они - восстановлению на работе в прежней должности.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Михневича В.В., Сидорова М.Н., Сергина К.П. и Короткову Э.Г., поддержавших свою жалобу, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

На основании статьи 82 ТК РФ - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ТК РФ - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно статье 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 29, 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сидоровым М.Н. и Сергиным К.П. требований о признании незаконным увольнения и отмене приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - за отсутствием правовых оснований. Сроки и установленный законом порядок увольнения указанных истцов были работодателем соблюдены, основания для их увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации - имелись. В ходе рассмотрения спора было установлено, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ Углегорского ГО" изменилось его штатное расписание, ДД.ММ.ГГГГ. из него были исключены штатные единицы, в том числе должностей, занимаемых истцами, в связи с чем отсутствовали основания для обсуждения преимущественного права оставления их на работе. О предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации все истцы были предупреждены своевременно - не менее чем за два месяца до увольнения. Нарушений требования закона в части предоставления истцам вакантных должностей или работы на данном предприятии, соответствующей квалификации работников, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы - при разрешении дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Иных оснований для признания увольнения Сидорова М.Н. и Сергина К.П. незаконным, восстановления их на работе и удовлетворения других заявленных ими требований не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенную судом ошибку при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей в силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета в связи с частичным удовлетворением заявленных истцами Михневичем В.В., Здоровым А.В. и Коротковой Э.Г. требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ - цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Принимая во внимание, что требования каждого истца о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Углегорский городской округ" в размере - 2.760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 января 2021 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" в доход бюджета Муниципального образования "Углегорский городской округ" государственной пошлины в размере 1.260 рублей 06 копеек - изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2.760 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Карпов А.В.

Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка