Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева М.Н. в лице представителя Свиридова Д.Л. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2021 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.
Взыскана с Соловьева М.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 11 июня 2020 года в сумме 1230911 рублей 48 копеек, из которой: основной долг - 989670 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 82433 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 144557 рублей 30 копеек, штраф за факт просрочки - 14250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20354 рубля 55 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на остаток кредита (основного долга) начиная с 12 июня 2020 года по день фактического погашения основного долга.
Обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,5 квадратных метров, этажность 1, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 квадратных метров, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности залогодателю Соловьеу М.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости вышеуказанного имущества.
Взысканы с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Соловьева М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы N от <дата> в размере 12705 рублей 84 копейки в равных долях.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Соловьевым М.Н. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей на неотложные нужды, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, срок возврата кредита - <дата>. Согласно п.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в соответствии с договором N об ипотеке от <дата>. В соответствии с договором об ипотеке в залог предоставлено недвижимое имущество по адресу: <адрес> - 2-комнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (или условный) N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый (или условный) N. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1500000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил несвоевременно. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требование кредитора от <дата> о погашении задолженности по кредиту, заемщиком не исполнено. По состоянию на 11 июня 2020 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от <дата> составляет 1230911 рублей 48 копеек, из которой: основной долг - 989670 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 82433 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 144557 рублей 30 копеек, штраф за факт просрочки - 14250 рублей 00 копеек. В силу положений п.1 ст.50, п.5 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, кредитор, являющийся залогодержателем по договору об ипотеке, вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному такой ипотекой полностью или в части. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 1230911 рублей 48 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20354 рубля 55 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на остаток кредита (основного долга) начиная с 12 июня 2020 года по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику на праве собственности 2-комнатную квартиру с кадастровым (условным) номером N и земельный участок с кадастровым (условным) номером N; определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от их рыночной стоимости; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Соловьева М.Н. - Свиридов Д.Л., указывая на несогласие с размером рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которые судом обращено взыскание. На земельном участке возведены капитальные строения, а именно два 2-х этажных гостевых дома, два одноэтажных гостевых дома, летняя кухня, баня, беседка. Судебная оценочная экспертиза проведена ФГБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России без выезда экспертов и фактического осмотра объектов. Наличие указанных объектов может существенно повлиять на определение рыночной стоимости предмета залога, что в свою очередь может привести к нарушению имущественных прав ответчика. Эксперт в обоснование непроведения осмотра сослался на коронавирусную инфекцию, не обосновав при этом допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, что является нарушением Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития N 611 от 25 сентября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Россельхозбанк Швакова Н.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Турочакского районного суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Соловьевым М.Н. (заемщик) заключен договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей под 18,5% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Соловьевым М.Н. по договору N, заключенному <дата> в залог предоставлены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: квартира, общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером N и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Банком обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 1500000 рублей выдана путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была погашена.
Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 11 июня 2020 года составляет: основной долг - 989670 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 82433 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 144557 рублей 30 копеек, штрафная неустойка за факт просрочки - 14250 рублей 00 копеек.
Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N от <дата>, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору N произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания штрафной неустойки с ответчика суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на остаток кредита (основного долга) начиная с 12 июня 2020 года по день фактического погашения основного долга.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Судом, при исследовании доказательств по делу установлено систематическое более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Как следует из заключения эксперта N от <дата>, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1395576 рублей - квартиры с кадастровым (условным) номером N; 2981350 рублей - земельного участка с кадастровым (условным) номером N.
Вопреки доводам жалобы данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Исследование выполнялось методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, относящихся к предмету исследования, нормативно-справочной литературе, с использованием соответствующих методик. Определение стоимости объектов недвижимого имущества произведено сравнительным методом. В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы судебным экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объектов недвижимого имущества, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта. Судебным экспертом учтены цели оценки, сложившаяся на рынке недвижимости ситуация и имеющуюся информациюя об объектах. Экспертом проанализированы предложения о продажах объектов недвижимого имущества, приведены сведения о площади, места расположения, права на них, данные о коммуникациях, об их стоимости, иные дополнительные характеристики, а также контактные телефоны продавцов (посредников), источники информации. Для анализа экспертом выбраны по 3 объекта-аналога, которые по своим характеристикам наиболее приближены к объектам оценки, учтены вышеприведенные характеристики недвижимого имущества, а также их транспортная доступность, в связи с различиями в объектах применены корректировки.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объектов оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности его выводов, поскольку в соответствии с п.5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" осмотр объекта оценки не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы, эксперт в своем заключении указал, что осмотр объектов оценки не производился в силу введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия отмечает, что экспертом для оценки объектов использовался сравнительный подход, в связи с чем, не требовалось осуществлять техническое обследование (контрольные замеры, сравнение технического состояния с нормативно-технической документацией и т.д.).
Таким образом, тот факт, что сами объекты оценки экспертом не осматривались, не является нарушением установленных обязательных требований при проведении оценки, учитывая, что об этом указано в судебном заключении и указаны причины, по которым эксперт не стал осматривать объекты оценки.
Доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поэтому доводы о занижении стоимости заложенного имущества признаются бездоказательными.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество, поскольку на заложенном земельном участке находятся иные принадлежащие ответчику объекты недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы о наличие на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта их возведения в установленном законом порядке.
Доводы стороны ответчика о том, что при определении рыночной стоимости предмета залога не учтено, что на земельном участке расположены строения, которые увеличивают его стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия таких строений ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим суд правомерно определилначальную продажную стоимость предмета залога исходя из определенной экспертом стоимости этого имущества.
Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было и на наличие таких оснований ответчик в жалобе не ссылался.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определилего начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в дальнейшем в случае регистрации права собственности на иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, заинтересованная сторона вправе в рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда пересмотреть начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.Н. в лице представителя Свиридова Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
