Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-799/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 8 февраля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Буровой Натальи Владимировны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Буровой Натальи Владимировны (по доверенности) Дудышевой Валентины Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать."
Суд установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Митина Ю.Д., Митиной Л.Д. к Васильчиковой О.В., Буровой Н.В. об обязании освобождения земельного участка путем переноса ограждения постановлено:
"Иск Митина Юрия Дмитриевича, Митиной Людмилы Дмитриевны удовлетворить.
Обязать Бурову Наталью Владимировну за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N по <адрес> путем переноса ограждения, размещенного в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым N, с точек 2-3, 6-7 на смежную границу данных участков по сведениям ЕГРН согласно схеме наложения границ от 10.03.2019г., составленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 238).
Обязать Васильчикову Ольгу Владимировну за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N по <адрес>, путем переноса ограждения, размещенного в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым N, с точек 7-8 на смежную границу данных участков по сведениям ЕГРН согласно схеме наложения границ от 10.03.2019г., составленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 238).
Схему наложения границ от 10.03.2019г., составленную кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 238) считать неотъемлемой частью судебного решения.
Взыскать в пользу Митина Юрия Дмитриевича с Васильчиковой Ольги Владимировны, Буровой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждой.
Взыскать в пользу Митиной Людмилы Дмитриевны с Васильчиковой Ольги Владимировны, Буровой Натальи Владимировны расходы по оплате государственно пошлины по 75 руб. с каждой."
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 08 июля 2020 г. в целях принудительного исполнения данного решения в отношении Буровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N, до настоящего времени находящееся на исполнении.
Представитель Буровой Н.В. по доверенности Дудышева В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование сослалась на то, что Бурова Н.В. исполнила решение иным способом, а именно не переносом ограждения, а путем его демонтажа. Демонтированное ограждение было установлено более 10 лет назад, являлось ветхим, в связи с чем его перенос и монтаж на границе участков по сведениям ГКН является нецелесообразным. Помимо этого, в ходе исполнения решения между сторонами возникли разногласия относительно фактического местонахождения общей границы участков по сведениям ГКН (по вопросу выноса характерных точек данной границы в натуру). В связи с этим заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, а именно признать обязательства Буровой Н.В. по заочному решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 г. исполненными.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с которым не согласилась представитель заявителя.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что в настоящее время ответчик Бурова Н.В. исполнила решение суда иным способом, а именно путем демонтажа ограждения. Данное ограждение принадлежало Буровой Н.В., являлось ветхим, переносить его было нецелесообразно. Кроме того, при исполнении решения суда возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение - между собственниками возникли разногласия по поводу расположения в натуре границ земельных участков по сведениям ЕГРН.Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бурова Н.В. фактически просит признать исполнение с ее стороны решения суда об освобождении участка в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований судебного постановления. Суд пришел к выводу, что вопросы наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в компетенцию суда на настоящий момент не входят, при этом действие (бездействие) судебных приставов заявителем не обжалуются и не могут быть предметом оценки суда по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Бурова Н.В. указывает на то, что она исполнила его иным способом - путем демонтажа ограждения, предмет исполнения решения суда отсутствует, необходимо признать Бурову Н.В. исполнившей решение суда.
Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы наличия (отсутствия) оснований для окончания исполнительного производства, о чем фактически и просит заявитель, разрешаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Вопрос же о правомерности действий судебного пристава-исполнителя или незаконности его бездействия не является предметом оценки при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Буровой Натальи Владимировны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
