Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-799/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецова Д.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ценбахт Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ценбахт Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Кузнецову Д.В., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 100,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице ее представителя Ценбахт Г.И. и Кузнецовым Д.В. заключен договор аренды данного нежилого помещения, по условиям которого оно передано ответчику во временное владение и пользование. Помещение и инженерные коммуникации на момент его передачи ответчику находились в исправном техническом и санитарном состоянии, отвечали противопожарным требованиям. Какие-либо претензии в данной части при принятии помещения у ответчика отсутствовали.
В период использования ответчиком арендованное помещение перепрофилировано: стены и перегородки разрисованы и расписаны в сюжеты, свойственные для пивного бара; выполнена и до настоящего времени не демонтирована непроектная дополнительная временная электропроводка по полу, стенам и потолку; разукомплектован радиатор водяного отопления - отсутствует верхняя секция и одна боковая секция, требующие восстановления; часть кафельной плитки на полу разбита и нуждается в полной замене в связи с отсутствием возможности ее подбора; в помещении не функционируют 10 электрических ламп; самовольно выполнена перепланировка помещения санузла, в котором из смежных помещений умывальной комнаты и туалета создано два изолированных туалета с умывальниками, разбита стена с устройством входной двери из помещения в санузел; дверь, ранее установленная между смежными помещениями, разбита; ступени для входа в нежилое помещение разбиты и требуют восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительных работ по приведению данного помещения в пригодное для дальнейшего использования состояние по выводам <данные изъяты> составляет 161 912 руб., включая средства на оплату труда в размере 16 411 руб.
До истечения срока действия договора истцом ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды. Данное предложение не акцептировано ответчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о приведении помещения в состояние, имевшее место при передаче его в аренду либо о компенсации стоимости восстановительных работ, оставлена без удовлетворения.
Истец согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 223 415,63 руб., из которых: 161 912 руб. - в счет возмещения реального ущерба, 56 000 руб. - в счет возмещения упущенной выгоды, 5 503,63 руб. - расходы по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Кузнецовым Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела
В частной жалобе ответчик ИП Кузнецов Д.В. просит определение суда отменить, ссылается на изменение сторонами подсудности, что следует из пункта N договора, согласно которому при неурегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Брянской области согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае спор следует отнести к "иной экономической деятельности", поскольку истец получает арендные платежи за сдачу нежилого помещения, иными словами, получает доход, облагаемый налогом.
В возражениях на частную жалобу истец Ценбахт Л.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи предмета договора аренды с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, поскольку нежилое помещение находится в собственности Ценбахт Л.А. как физического лица, сам договор заключен Ценбахт Л.А. как физическим лицом, не обладающим при его заключении статусом индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.
Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Как следует из пункта N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при неурегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Брянской области согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации
Однако, заявляя в качестве компетентного судебного органа арбитражный суд, сторона фактически пытается изменить компетенцию судов, которая не может быть изменена договором.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ни арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора аренды с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ценбахт Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения,
частную жалобу ИП Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
