Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-799/2021
Судья: Бокадорова Е.А. (Дело N 2-540/-2020) Дело N 33-799-2021 г.
УИД: 46RS0029-01-2020-000779-86
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом.судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Александра Егоровича к Рязанцевой Нине Васильевне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Рязанцевой Нины Васильевны к Прокопову Александру Егоровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, поступившее по апелляционным жалобам истца Прокопова А.Е. и ответчика Рязанцевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Курска 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокопова Александра Егоровича к Рязанцевой Нине Васильевне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Рязанцевой Нины Васильевны к Прокопову Александру Егоровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Балуевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Рязанцевой Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Вялых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Прокопова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец Прокопов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Рязанцевой Н.В. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.05.1981 года он является собственником 1/2 дома N по <адрес>, площадью 74,7 кв.м., сараев, расположенных на земельном участке мерою 1380 кв.м. Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 14.06.1990 года N 131 ему были разрешены пристройки к жилому дому или реконструкция его части дома. Во исполнение данного решения он изготовил проект и возвел пристройки к своей части дома. После возведения пристроек общая площадь всего дома составила 112,7 кв.м. Постановлением Администрации г.Курска N 3572 от 21.12.2009 года ему в собственность передана 1/2 доля земельного участка, площадью 1359 кв.м. по этому же адресу. 06.04.2011 года ответчик Рязанцева Н.В. стала собственником второй половины жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Некоторое время назад Рязанцева Н.В. снесла принадлежащую ей часть дома, а на ее месте уложила тротуарную плитку. В связи с необходимостью получения свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащую ему недвижимость, он обратился в Управление Росреестра по Курской области и представил документы на 1/2 долю жилого дома. Государственная регистрация объекта была приостановлена, поскольку, в кадастре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости- жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 112,7 кв.м., сведения о площади имеют актуальный характер. Также в реестре прав на недвижимость содержатся сведения о зарегистрированном за лицом (Рязанцевой Н.В.) праве на 1/2 долю на данный объект недвижимости. Документы, необходимые для принятия решения об изменении статуса сведений о характеристике объекта недвижимости, площади с 71 кв.м. на 112,7 кв.м. в орган регистрации не представлены. В связи с этим, им были представлены документы о возведении пристройки в соответствии с имеющимися разрешениями. После чего, ему было предложено явиться для регистрации вместе со вторым собственником. После его пояснений о сносе доли второго собственника, ему было рекомендовано обратиться в суд. Как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером Мухановой Т. В. по состоянию на 17.01.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1359 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, располагается жилой дом общей площадью 73,5 кв.м., площадь жилого дома изменилась в связи со сносом части жилого дома (Литер А (кв.2).Таким образом, доля ответчика фактически отсутствует. Со ссылками на положения ст.ст. 218, 235 ГК РФ, просил его исковые требования удовлетворить, прекратить право долевой собственности на спорный жилой дом и признать за ним право собственности на отдельно стоящий жилой дом N по <адрес>.
Ответчик Рязанцева Н.В. обратилась со встречным иском к Прокопову А.Е., и с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей домовладения и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>. Указала, что они с ответчиком являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. В настоящее время на территории части земельного участка истца, ответчик возвел строения - жилой дом (жилая пристройка) Литер а1, площадью 67,5.кв.м., строение - сарай литер Г5, общей площадь 18,4 кв.м. Указанные строения являются самовольными. В связи с незаконным возведением здания Прокоповым А.Е., свес его кровли направлен в сторону ее 1/2 части жилого дома, подлежащей реконструкции. В результате этого, осадки постоянно попадают на реконструированную часть дома, принадлежащую ей. Со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ, ст.51 Гр Кодекса РФ, а также заключение эксперта, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязав Прокопова А.Е. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) крышу( кровлю) <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Прокопов А.Е. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об удовлетворении его иска.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Рязанцева Н.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).
Согласно части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что Прокопов А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от 28.05.1981 года, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Курской Госнотконторы Писаревой Н.В. и зарегистрированного в Курском Городском бюро технической инвентаризации 29.05.1981 года в реестровой книге под N 2-195.
На основании решения Кировского районного Совета народных депутатов от 14.06.1990 года N 131 Прокопов А.Е. осуществил своими силами и за свой счет строительство пристройки к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности жилому дому.
Согласно кадастровому паспорту по стоянию на 18.02.2011 года жилой дом N <адрес>, общей площадью 112,7 кв., жилой площадь. 73 кв.м. состоит из двух квартир, общей площадью: квартира N 1 - 67,5 кв.м ( литер а1), квартира N 2, площадью 45,2 кв.м. (литер А,а).
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела 1/2 доля жилого дома, принадлежащая Прокопову А.Е. на праве собственности, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1359 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
На основании Постановления Администрации города Курска от 21.12.2009 года Прокопову А.Е. в собственность была предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1359 кв. м.
Согласно данным ЕГРН ответчик Рязанцева Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1359 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта от 09.03.2011 года и договора купли - продажи от 09.03.2011 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 06.04.2011 года, номер регистрации N, о чем в ЕГРН (ранее ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации N, N.
Судом установлено, что в 2012 году Рязанцева Н.В., с согласия Прокопова А.Е., снесла принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, а именно квартиру N 2, согласно техническому паспорту по состоянию на 18.02.2011 года
В соответствии с техническим паспортом от 19.09.2019 года спорный жилой дом состоит из жилой пристройки Литер а1, помещений (комнаты): N 1-жилая, N 2 - жилая, N 3-прихожая, N 4 - ванна, N 5 - кухня, N 6 - жилая.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 508 от 28.10.2020 года, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы", на момент проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером N площадью 112,7м2, отсутствует.
Фактически, на указанном земельном участке имеется часть ранее существовавшего жилого дома, а именно пристройка Литер a1 площадью 67,5м2, указанная в технических паспортах по состоянию на 20.01.2011 года и на 19.09.2019 года. Пристройка Литер a1 представляет собой одноквартирный, одноэтажный жилой дом индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящий, предназначенный для односемейного проживания. Данный жилой дом относится к объектам капитального строительства.
Из заключения эксперта также следует, что указанный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному решению, в целом по объекту, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом, при возведении исследуемого жилого дома имеет место отступление от технических требований, в части не соответствия внутренней высоты (от пола до потолка) помещений дома (п.6.2 свода правил СП 55.13330.2016). Выявленный дефект, в части не соответствия нормативным требованиям по внутренней высоте помещений жилого дома, является технически устранимым, не влияет на безопасную эксплуатацию данного жилого дома и может быть устранен в ходе последующей эксплуатации жилого дома.
Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый жилой дом не противоречит требованиям безопасности, установленным Федеральным законом N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме того, экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером N, а именно: квартира N 2, ранее находящаяся в пользовании Рязанцевой Н.В. (комнаты N 7, N 8, N 9, N 10, N 11), согласно техническому паспорту по состоянию на 20 января 2011 года, отсутствует. Имеющиеся на земельном участке домовладения N по <адрес> фундамент и глухая кирпичная капитальная стена, возведенные вплотную к существующему жилому дому N 24, на месте ранее существовавших основного строения Литер А с пристройкой Литер а ( квартира N 2), вместе образуют объект незавершенного строительства, который относится в объектам капитального строительства.
Данное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости", квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопова А.Е, суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома. При этом, ссылаясь на заключение эксперта, сделал вывод о том, что несмотря на снос Рязанцевой Н.В. части жилого дома (Литеры А,а) N по <адрес>, на месте ранее существовавших основного строения Литеры А, а существует фундамент и глухая кирпичная капитальная стена, возведенные вплотную к существующему жилому дому N, которые вместе образуют объект незавершенного строительства, относящийся в объектам капитального строительства.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Прокопова А.Е. в той части, что на месте строений Литеры А, а отсутствует объект капитального строительства, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы Прокопова А.Е. о невозможности зарегистрировать свое право собственности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку фактической гибели и полного уничтожения спорной части дома при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Как следует из заявленных встречных исковых требований, возведенное Прокоповым А.Е. строение - жилой дом (жилая пристройка) Литер а1, является самовольным, нарушает ее права, поскольку свес его кровли направлен в сторону ее 1/2 части жилого дома, подлежащей реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 508 от 28.10.2020 года, следует, что если реконструкция исследуемого жилого дома, с возведением постройки на месте ранее существовавших строений лит А, лит а, не будет проводиться, то конструкция крыши, в том числе кровля фактически существующего жилого <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные дефекты водосточной системы данной кровли являются технически устранимыми.
В случае, если будет продолжено возведение существующего объекта незавершенного строительства (фактически существующие фундамент и капитальная кирпичная стена), то конструкция крыши, в том числе кровля фактически существующего жилого <адрес>, будет оказывать препятствия технического характера для дальнейшего возведения указанного объекта. В случае возведения новой постройки (продолжения возведения объекта незавершенного строительства), кровля жилого дома N не будет соответствовать требованиям ст. 25 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что в настоящее время, реконструкция исследуемого жилого дома, с возведением постройки на месте ранее существовавших строений Литеры А, а, фактически не проводится, не считая фундамента и одной стены, возведенных в 2011 году. Представленный стороной ответчика проект на реконструкцию жилого дома N <адрес>, говорит о намерениях Рязанцевой Н.В. в будущем произвести реконструкцию своей доли, и не свидетельствует о нарушении ее прав в настоящее время.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно приведенным правовым нормам восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, Рязанцевой Н.В. заявлено требование о предполагаемом нарушении ее прав в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Рязанцевой Н.В. о нарушении ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, необоснованны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционных жалобы правового значения по делу не имеют и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Прокопова А.Е. и ответчика Рязанцевой Н.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
