Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осипову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Рудовой З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Осипову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Осиповым Е.А. заключен кредитный договор, по которому Осипов Е.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований банк просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Осипова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 991 руб. 71 коп., из которой: 47 645 руб. 33 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 896 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты, 26 449 руб. 66 коп. - неустойка за неисполнение условий договора по страхованию транспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 15 877 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца Рудова З.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Осипов Е.А. исковые требования не признал, указал, что не допускал просрочек оплаты кредита, тогда как напротив банком незаконно суммы, направленные им в счет погашения кредита, списывались в счет погашения неустойки. В настоящее время обязанность по оплате кредита и процентов им исполнена в полном объёме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Рудова З.В.
В апелляционной жалобе она просит решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что начисление и списание банком неустойки, предусмотренной п.5.5.13 кредитного договора, осуществилась правомерно, согласно условиям договора, начиная с 8 июня 2015 г. Отмечает, что банком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие продления страхования автомобиля, что является нарушением п. 5.5.3 договора. Полагает, что снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки 57 736 руб. 10 коп. до размера уплаченной ответчиком суммы - 31 286 руб. 44 коп., является необоснованным, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась в связи с несвоевременным и не в полном размере внесением ответчиком платежей по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Обращает внимание на то, что очередность погашения платежей, внесенных ответчиком по кредитному договору осуществлялось в порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно направлялись первоначально на полное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, подлежащих уплате за определенный период, а лишь потом на погашение начисленной неустойки. Кроме того, дополнительным соглашением к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и (или) неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рудова З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Осипов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Осиповым Е.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля LIFAN 214814.
Пунктом 4.3 указанного выше кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, пунктом 5.5.13 кредитного договора, за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязанность предоставить кредитору страховой полис (договор) страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договор) страхования, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
При этом стороны определили, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункт 4.5. кредитного договора).
В пункте 3.1.6. кредитного договора предусмотрено обязательное заключение сторонами к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих просроченных платежей и неустойки по договору.
Соглашение о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки в материалах дела отсутствует.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указывал на наличие у Осипова Е.А. задолженности по состоянию на 13 мая 2019 г. в размере 78 991 руб. 71 коп., состоящей из: неустойки на просроченную ссудную задолженность - 47 645 руб. 33 коп., неустойки на просроченные проценты - 4 896 руб. 72 коп., неустойки за неисполнение условий договора по страхованию транспортного средства - 26 449 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у банка для начисления ответчику неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, в связи с чем, исковые требования в этой части признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.5.13 договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования в отношения транспортного средства 10 июля 2015 г. ответчиком возобновлен не был, в связи с чем, банком ответчику была начислена неустойка в размере 57 736 руб. 10 коп., из которой сумма в размере 31 286 руб. 44 коп. банком была удержана.
Оценив обстоятельства дела, с учетом досрочного погашения ответчиком кредитных обязательств в части уплаты ссудной задолженности и процентов в полном объёме, сопоставляя размер начисленной банком неустойки в соответствии с п. 5.5.13 договора последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ее несоразмерности допущенному нарушению, и в связи с чем, счел возможным снизить ее размер до размера уплаченной ответчиком суммы - 31 286 руб. 44 коп.
В части требований истца о расторжении кредитного договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку кредитные обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объёме, в связи с чем кредитный договор прекращен надлежащим исполнением.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки за нарушение ответчиком пункта 5.5.3 договора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для признания вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки (штрафных санкций) незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки ответчику на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, поскольку указанные обстоятельства следуют из представленной банком истории платежей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
