Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенегерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюкина Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. по делу
по иску индивидуального предпринимателя Корюкина Алексея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ИП Корюкин А.В. указывал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.10.2017г. с Колдашова М.Н. в пользу ИП Корюкина А.В. взыскана задолженность в размере 235 500 руб. На основании указанного судебного акта 23 ноября 2017г. в отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула истцом был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было допущено бездействие, надлежащих мер по исполнению исполнительного документа не совершалось. По административному иску ИП Корюкина А.В. решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2018г. была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.И. Однако, несмотря на это, и после вынесения названного решения суда никаких мероприятий по исполнительному производству, направленных на взыскание с должника установленного судом долга не предпринято.
В этой связи, указывая на то, взысканная судом сумма им не получена в результате бездействия государственного органа, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 235 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, повторно приводя обстоятельства непринятия службой судебных приставов надлежащих мер к исполнению решения суда о взыскании в пользу истца установленного судом долга, настаивает на доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием государственного органа и неполучение истцом присужденного ему судом, то есть в причинении убытков. Анализируя материалы исполнительного производства, автор жалобы настаивает, что они не подтверждают наличие дальнейшей возможности получения истцом присужденного ему долга с должника.
В настоящем судебном заседании истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает, представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.10.2017г. с Колдашова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Корюкина Алексея Владимировича взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.06.2017г. по 09.10.2017г. в сумме 230 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 500 руб., а всего - 235 500 руб.
Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
27.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула К.А.И. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Колдашова Михаила Николаевича.
Вместе с тем, указанное постановление от 27.11.2017г. содержало неверные анкетные данные должника Колдашова, в частности, в постановочной части неверно указаны имя и отчество должника, вместо "Михаил Николаевич" указано "Николай Михайлович". Кроме того, во вводной части указанного постановления не верно указана дата рождения должника Колдашова М.Н., вместо ***. указана дата - *** года рождения.
21.12.2017г., после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула К.А.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 27.11.2017, указаны верно ФИО должника. При этом в части исправления даты рождения должника изменений не вносилось.
Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула К.А.И. было допущено бездействие.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.08.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула К.А.И. по исполнительному производству ***-ИП от 23.11.2017г., выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2017г., предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в отношении надлежащего должника Колдашова Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края К.А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязаны в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края К.А.И. о возбуждении исполнительного производства *** от 27.11.2017г. в отношении Колдашова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, и вынесения постановления в отношении надлежащего должника, выполнить надлежащий комплекс мероприятий, предусмотренных законом, в отношении надлежащего должника - Колдашова Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле.
Как указано выше, основанием исковых требований явилось неполучение ИП Корюкиным А.В. присужденной ему суммы долга с Колдашова М.Н. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В этой связи взысканную судом сумму 235 500 руб. истец считает убытками, которые ему обязано возместить государство в лице ФССП России.
Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия законных оснований для вывода о том, что истцу причинены убытки вследствие бездействия государственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является верным, сделан при правильном применении норм материального права и отвечает установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем при разрешении настоящего спора необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств наступления невозможности взыскания с Колдашова М.Н. присужденной истцу суммы, и что такая невозможность наступила именно ввиду установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
По настоящему делу основанием иска являлся сам факт неисполнения до настоящего времени решения суда предпринятыми государственным органом в рамках исполнительного производства действиями.
Однако для возложения на государство обязанности возместить истцу неполученную им сумму с должника должно быть доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания с должника присужденного, которая при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могла быть осуществлена.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Ссылка истца на то, что на имя Колдашова М.Н. были зарегистрированы два юридических лица, и следовательно, взысканная судом с названного должника в пользу истца сумма могла быть получена с названных юридических лиц, но ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена ввиду их ликвидации - основанием для отмены решения суда служить не может. Во-первых, такие доводы не подтверждены доказательствами. Во-вторых, решением суда долг был взыскан с самого Колдашова М.Н., а не с каких-либо юридических лиц, следовательно их ликвидация, если таковая имела место быть, основанием для вывода о наступлении невозможности исполнения решения суда служить не может. Тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что Колдашов М.Н., как руководитель юридических лиц, дохода не получал, поскольку они фактически деятельность не осуществляли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюкина Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
