Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-799/2020
Судья - Галкина Н.А. 13.04.2020 г. Дело N 33-799/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - И.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности Ф.А.Ю. на определение Новгородского районного суда от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства С.А.В. о принятии обеспечительных мер отказано,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к Д.М.А. о взыскании пени по договору беспроцентного займа от <...> за период с <...> по <...> в сумме 930000 руб.
В обоснование требований указано, что согласно пункту 3.1 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения денежных средств в установленный договором срок в виде пени в размере <...> % от суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Д.М.А. в пользу С.А.В. денежные средства по договору займа от <...> в сумме 2000000 руб., пени в размере 200000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере <...> руб. - жилой дом, <...> руб. - земельный участок; установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате С.А.В. сумма основного долга в размере 2000000 руб., пени в размере 200000 руб.; взыскать с Д.М.А. в пользу С.А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19604 руб. 99 коп., оплаты экспертизы 16000 руб.
Решением Новгородского районного суда от 08.10.2019 года с Д.М.А. в пользу С.А.В. взысканы пени за период с <...> по <...> в сумме 60000 руб.
Решением Новгородского районного суда от 26.11.2019 года с Д.М.А. в пользу С.А.В. взысканы пени за период с <...> по <...> в сумме 70000 руб.
От представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств, которые поступят на депозитный счет ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области по исполнительным производствам <...> в пределах заявленной цены иска 930000 руб., а также о наложении ареста на принадлежащие Д.М.А. денежные средства, находящиеся на счетах, которые будут установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленных требований на сумму 930000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Ф.А.Ю.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д.М.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на сумму 7300000 руб. на торги.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено, а само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца С.А.В. по доверенности Ф.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
