Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самедова С.К., Самедова Б.К. и его представителя Тарасовой Н.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2019 года по делу по иску Тягливой И.Н. к Самедову С.К. и Самедову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Тягливая И.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.12.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "MERCEDES BENZ E200", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тягливого А.С., и "MAZDA 6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самедову Б.К., под управлением Самедова С.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Самедовым С.К. Правил дорожного движения, автомобилю "MERCEDES BENZ E200", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчетам ООО "Тульская Независимая Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобилю "MERCEDES BENZ E200" без учета износа деталей составила 253 495 руб., утрата товарной стоимости - 18 297 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Самедова С.К. и Самедова Б.К. в солидарном порядке в возмещение ущерба 277 391 руб., а также убытки и судебные расходы.
Тягливая И.Н., а также Самедов С.К. и Самедов Б.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Представитель Тягливой И.Н. по доверенности Винокуров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Самедова Б.К. по доверенности Тарасова Н.А. в судебном заседании разрешение исковых требований в части возмещения ущерба и убытков оставила на усмотрение суда. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила суд взыскать в разумных пределах.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Самедова Б.К. в пользу Тягливой И.Н., в возмещение ущерба взыскано 277 391 руб., убытки в размере 11 920 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Самедов С.К., Самедов Б.К. и его представитель Тарасова Н.А. просят отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 20.10.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Самедова С.К., а также представителя Тягливой И.Н. по доверенности Сташкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MERCEDES BENZ E200", государственный регистрационный знак С <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тягливой И.Н., под управлением Тягливого А.С., и "MAZDA 6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самедову Б.К., под управлением Самедова С.К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Самедовым С.К. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "MERCEDES BENZ E200" были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия N 9862, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года в отношении Самедова С.К.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самедова С.К., а также собственника автомобиля "MAZDA 6" - Самедова Б.К. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного выше Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности именно Самедова Б.К. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Самедов С.К. принадлежащего истцу имущества, возложив на ответчика Самедова Б.К. обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов.
При этом суд правильно исходил из того, что Самедов С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем "MAZDA 6", поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо.
Судом было принято во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Самедовым С.К. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Самедову Б.К., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Самедова Б.К. помимо его воли.
Из заключений эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России NN 1343 и 1344 от 24.09.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ E200" на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, составляет 261 126 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 265 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта NN 1343 и 1344 от 24.09.2019 года, выполненным ФБУ ТЛСЭ Минюста России" на основании назначенной определением суда экспертизы, соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с Самедова Б.К. в пользу истца в возмещение ущерба 277 391 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 261 126 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 16 265 руб.).
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Конституционного суда РФ N 6-п от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание с Самедова Б.К. в пользу истца убытков, а также судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на проведение повторной товароведческой экспертизы и возможности выяснения значимых для него вопросов о сумме ущерба, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.12.2019 года присутствовала представитель Самедова Б.К. - Тарасова Н.А., которой было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Следует также учесть, что проверяя доводы Самедова Б.К. и его представителя Тарасовой Н.А. относительно соответствия полученный автомобилем повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции 21.08.2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России NN 1343 и 1344 от 24.09.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ E200" на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, составляет 261 126 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 265 руб. Механизм повреждений указанного автомобиля соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ E200" ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а также то, что оспаривая в суде первой инстанции размер причиненного ущерба, ответчик и его представитель вместе с тем не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "MERCEDES BENZ E200".
Следует также учесть, что установленная экспертами ФБУ ТЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ E200" и утрата товарной стоимости существенно не отличается от стоимости, установленной экспертами ООО "Тульская независимая оценка".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое решение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб.
Сумма в размере 20 000 руб. судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признакам несоразмерности не соответствует. Суд первой инстанции учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова С.К., Самедова Б.К. и его представителя Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
