Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-799/2020

Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Г.П.,
судей Яковлева Н.А., Латушкина В.Ю.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюта И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2019 г., которым суд взыскал с Павлюта Ирины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31.03.2015 в размере 523988 рублей 12 копеек, в том числе 247844 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 196149 рублей 25 копеек - проценты по кредиту, 79994 рубля 31 копейка - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Павлюта И.В. - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд, указывая, что 31.03.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Павлюта И.В. кредит в сумме 295000 рублей под 42% годовых сроком до 31.03.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.12.2016 по 29.07.2019 в размере 611322,41 рублей, из которых 247844,56 рублей - сумма основного долга, 196149,25 рублей - сумма процентов, 167328,60 рублей - штрафные санкции. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 79994,31 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед банком составляет 523988,12 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно осталось без ответа. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Просит суд взыскать с Павлюта И.В. задолженность по кредитному договору в размере 523988,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439,88 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлюта И.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, указывая на просрочку кредитора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Установлено, что 31.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павлюта И.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 295000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 42% годовых на срок до 31.03.2020. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 11777 рублей, последний платеж (31.03.2020) - 9956,74 рублей.
Как видно из выписки по счету N за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по их возврату не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору Nф от 31.03.2015 за период с 23.12.2016 по 29.07.2019 составил 523988,12 рублей, включая сумму основного долга - 247844,56 рублей, сумму процентов - 196149,25 рублей, штрафные санкции - 167328,60 рублей, сниженные банком до суммы - 79994,31 рублей.
Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, обоснованно положен в основу решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом с 167328,60 рублей до 79994,31 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Просрочки кредитора, о чем заявлено в жалобе, также не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать