Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 года №33-799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-799/2020
Дело N Председательствующий ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Цурова Х.М. и Цечаева С.В.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к АО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО5, находившийся в этот период на стационарном лечении. Им же ДД.ММ.ГГГГ получена копия решения суда. В связи с указанными обстоятельствами просит пересмотреть решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Газпром газораспределение Назрань" удовлетворено. Вступившее в законную силу решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено.
В частной жалобе истца ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО "Газпром газораспределение Назрань" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5 просил удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца ФИО5 заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к АО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела участвовал представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности ФИО5, находившийся на стационарном лечении и получивший в этот период копию решения суда, заявитель просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Газпром газораспределение Назрань" посчитало, что приведенные в заявлении обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела следует, что с 18 час.05 мин. 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО5 находился на стационарном лечении, и в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) получил копию решения суда. Согласно пояснениям представителя заявителя ФИО5 не довел результат судебного разбирательства до Общества, в связи с чем решение суда не было своевременно обжаловано.
Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ч.3 ст.392 ГПК РФ и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
При этом к новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст.392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства также не относятся.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает заявление АО "Газпром газораспределение Назрань" об отмене решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.329, ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка