Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-799/2020
Судья Жохова С.Ю. Дело N 33-799
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS-0027-01-2019-000217-69 по апелляционной жалобе Кузнецовой Галины Сергеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Недошитовой Анастасии Сергеевне, Кузнецовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Решением суда постановлено:
Взыскать солидарно с Кузнецовой Галины Сергеевны и Недошитовой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 881087 от 19.02.2014 года в сумме 358 904,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,49 руб., всего 364 784,55 руб., но в пределах наследственной массы Недошитова Сергея Вячеславовича, то есть не более 268 049,13 руб.
В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - отказать.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кузнецову Г.С. и ее представителя Дмитриева Д.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Поспелову А.В., которая согласна с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Недошитова С.В. и к поручителю - Недошитовой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 19.12.2014 года в размере 444 816,57 руб., в том числе просроченные проценты - 161 607,26 руб., просроченный основной долг - 273 819,81 руб., неустойка - 9 389,5 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора N 881087 от 19.12.2014 года предоставил кредит Недошитову С.В. в размере 343 000 руб. сроком на 78 месяцев под 20,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 881087/1 от 27.07.2016 года с Недошитовой А.С., по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на 11.12.2018 года задолженность ответчика составляет 444 816,57 руб., в том числе просроченные проценты - 161 607,26 руб., просроченный основной долг - 273 819,81 руб., неустойка - 9 389,5 руб. В течение срока действия кредитного договора Недошитов С.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года Недошитов С.В. умер.
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика Кузнецова Г.С. - мать Недошитоова С.В., третьего лица - Пушкина Ю.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кузнецова Г.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что Недошитов С.В. никогда не участвовал в приватизации квартиры и не высказывал намерения приобретения квартиры в собственность, она сама вписала его в договор о приватизации. В права наследования после смерти Недошитова С.В. она не вступала. О наличии у сына кредитных обязательств ей известно не было, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, само наследство она не принимала, свидетельство о праве на наследство не получала. Полагает, что признание права собственности на квартиру за Недошитовым С.В. является незаконным. Отмечает, что при заключении кредитного договора Недошитов С.В. заключал 07.08.2014 года и договор страхования с ОАО "Сбербанк России" и оплатил по нему 23 400 руб. Согласно данному договору страхования выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является Сбербанк России, однако суд указанное обстоятельство при принятии решения не принял во внимание. Сведений об обращении истца в страховую компанию не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и Недошитовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику доверительный кредит в сумме 343 000 руб. под 20,9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (пункт 1.1.).
Согласно установленному договором графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 260,02 руб. (последний платеж - 8 523,18 руб.), дата платежа - 19 число каждого месяца.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (т.1 л.д.12 оборотная сторона - 21).
Согласно выписке по счету 19.02.2014 года на счет заемщика банком было зачислено 343 000 руб. (т.1 л.д.25).
27.07.2016 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N от 19.02.2014 года об изменении условий кредитования, согласно которому на период с 19.08.2016 года по 19.02.2017 года (06 мес.) установлен льготный период кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 78 месяцев по 19.08.2020 год. На период с 19.09.2016 года по 19.02.2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Начисленные, но неуплаченные просроченные (текущие) проценты, равномерно распределяются по месяцам с 19.08.2016 года по 19.08.2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 19.03.2017 года по 19.08.2020 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные на дату первой реструктуризации неустойки, равномерно распределяются по месяцам, с 19.08.2016 года по 19.08.2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (т.1 л.д.31).
Кроме того, 27.07.2016 года в обеспечение исполнения обязательств Недошитовым С.В. по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Недошитовой А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Недошитовым С.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 19.02.2014 года.
Согласно пункту 1.2.1.1. договора поручительства остаток задолженности по состоянию на 27.07.2016 года составляет 320 745,53 руб., в том числе по основному долгу - 273 819,81 руб.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8) (т.1 л.д. 32-33).
Из материалов дела усматривается, что Недошитов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в размере 1 000 руб. им был внесен 18.06.2016 года (т.1 л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ года Недошитов С.В. умер (т.1 л.д.28).
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 года задолженность Недошитова С.В. по кредитному договору составляет 444 816,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 161 607.26руб., просроченный основной долг - 273 819,81руб., неустойка - 9 389.50руб. (т.1 л.д.60). По состоянию на 11.06.2017 года (дата смерти заемщика) задолженность Недошитова С.В. по кредитному договору составляет 358 904, 06 руб., в том числе задолженность по неустойке - 9 389, 5 руб., проценты за кредит - 75 694,75 руб. ссудная задолженность - 273 819, 81 руб. (т.2 л.д.20).
Из материалов наследственного дела N 163/2017, которое начато 08.09.2017 года нотариусом Нерехтского нотариального округа Костромской областной нотариальной палаты Мартыновой О.Ю., следует, что 08.09.2017 года к нотариусу обратилась Недошитова А.С. с заявлением об отказе от доли наследства после умершего 11.06.2017 года отца - Недошитова В.С. в пользу Кузнецовой Г.С. - матери умершего. В октября 2017 года к нотариусу обратилась Кузнецова Г.С. с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Недошитова С.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.83-86).
На основании договора приватизации от 11.03.1993 года в совместную собственность Кузнецовой Г.С. и Недошитова С.В. арендным предприятием "Космынино" была передана двухкомнатная квартира <адрес> (т.2 л.д.34-37).
В подразделении N 8640/6006 Северного банка ПАО Сбербанк у Недошитова С.В. имелся счет N, открытый 05.10.1990года, остаток по счету на дату смерти составил 5,13руб. Согласно информации, представленной Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, по состоянию на дату наступления страхового случая - отзыва лицензии у ООО КБ "Конфидэнс Банк" (13.04.2018г.) обязательства банка перед Недошитовым С.В. по счету N N, открытому 20.10.2011 года, составляли 23,93руб. (т.1 л.д.88-89).
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.05.2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: "Какова стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент открытия наследства (11.06.2017г.)?". Производство экспертизы было поручено ФИО26 (т.1 л.д.124-126).
Согласно заключению эксперта ФИО27. от 13.08.2019 года за N 4 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 678 385 руб. (т.1 л.д.137-190).
Оценщик-эксперт ФИО28, допрошенный судом, пояснил, что он определилрыночную стоимость квартиры на указанную судом дату. Сам осмотр квартиры не проводил, поскольку состояние жилого помещения не было необходимостью осматривать, с течением времени стоимость квартиры в двухэтажном доме, скорее всего будет снижаться (т.2 л.д.14).
В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не производился осмотр квартиры, определением Нерехтского районного суда Костромской области от 14.10.2019 года по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту (т.2 л.д.26-28).
Согласно заключению эксперта ФИО29. от 31.12.2019 года за N 9 для учета фактического состояния объекта экспертизы (квартиры) необходимо внести поправку к рыночной стоимости жилого помещения, определенной в рамках заключения эксперта N 4 - 0,79. Поправка определена с использованием рекомендаций справочника оценщика недвижимости - 2016г., том 4. Жилая недвижимость. Нижний Новгород, 2016г, стр. 240. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Костромская <адрес> по состоянию на 11.06.2017 года составляет 535 924руб. (т.2 л.д.45-58).
Суд, установив, что обязательства по кредитному договору Недошитовым С.В. (заемщиком) надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при наличии наследников и наследственного имущества после смерти Недошитова С.В. взыскание задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Г.С., как с наследника и с Недошитовой А.В., как с поручителя, возможно в солидарном порядке только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 268 049,13 руб. При этом суд исходил из размера задолженности по кредитному договору на 11.06.2017 года (дата смерти заемщика) - 358 904,06руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает интересам законности, принято с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в силу с 01.06.2015 года.
Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку договор поручительства заключен между ПАО "Сбербанк России" и Недошитовой А.С. 27.07.2016, то в соответствии с положениями статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ с Недошитовой А.С., как с поручителя, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N, заключенному 19.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Недошитовым С.В., не ограниченная в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения судом решения.
Суд, взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, определил размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика), в нарушении приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11.06.2017 года в размере 358 904,06руб., в том числе задолженность по неустойке 9 389,50руб., процентам за кредит 75 694,75руб., ссудной задолженности 273 819,81руб. (т.2 л.д.20) и по состоянию на 11.12.2018 года в размере 444 816,57руб., в том числе задолженность по неустойке 9 389,50руб., процентам за кредит 161 607,26руб., ссудной задолженности 273 819,81руб. (т.1 л.д.6).
Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования по взысканию процентов с ответчиков за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2018 года в размере 161 607,26руб., тогда как суд взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 75 694,75руб., рассчитанные на день смерти заемщика.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым с Кузнецовой Г.С. и Недошитовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в размере 267 991,06руб. (267 962руб. + 5,13руб. + 23,93руб.), оставшаяся сумма задолженности в размере 176 825,51руб. подлежит взысканию с Недошитовой А.С., как с поручителя, поскольку, как уже указывалось выше, по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Г.С. о том, что Недошитов С.В. не участвовал в приватизации квартиры, она сама вписала его в договор приватизации, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление от 29.10.1992 года согласно которому Кузнецова Г.С. и Недошитов С.В. просили передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>, о чем имеется подпись Недошитова С.В. (т.2 л.д.37). Согласно договору от 11.03.1993 года указанная квартира передана в совместную собственность Кузнецовой Г.С. и Недошитова С.В. В БТИ домовладение <адрес> 01.06.1993 года было зарегистрировано на праве собственности за Кузнецовой Г.С. и Недошитовым С.В. на основании договора приватизации от 11.03.1993 года (т.1 л.д.87 оборотная сторона).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кузнецова Г.С. давала пояснения, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей и сыну - Недошитову С.В. на основании договора приватизации (т.1 л.д.101).
Довод жалобы Кузнецовой Г.С. о том, что наследство после умершего сына она не принимала, также является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, Кузнецова Г.С. сослалась на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство она не получала.
Между тем, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе от выплаты долгов наследодателя (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Довод апелляционной жалобы о том, что Недошитов С.В. заключил 07.08.2014 года договор страхования с ОАО "Сбербанк России", согласно которому выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является Сбербанк России, и оплатил по нему 23 400 руб., ни на чем не основан, доказательств тому материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства Кузнецова Г.С. на данное обстоятельство не ссылалась.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кузнецова Г.С. пояснила, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сын, заключая кредитный договор, заключил и договор страхования, у нее нет.
Согласно описи документов, содержащихся в кредитном досье Недошитова С.В., заявление на страхование отсутствует (т.1 л.д.5).
Согласно справке из ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", приобщенной судебной коллегией к материалам дела, Недошитов С.В. по кредитному договору N от 19.02.2014 года в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Г.С. не являются основанием для освобождения ее от ответственности, как наследника, принявшего наследство, по долгам сына.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 648,17руб. (т.1 л.д.5), которую истец просил взыскать с ответчиков.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку 267 991,06руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, с них подлежит взысканию госпошлина в размере 5 880руб. также в солидарном порядке.
Кроме того, с Недошитовой А.С. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1768,17руб. (7 648,17 руб.- 5 880руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Галины Сергеевны и Недошитовой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 881087 от 19.02.2014 года в сумме 267 991 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб.06коп. и госпошлину в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Недошитовой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк 176 825 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 51 коп. и госпошлину в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 17коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
