Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дворецковой Натальи Павловны Якаева А.П. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, которым постановлено исковые требования акционерного общества "Аптека N 8" удовлетворить полностью.
Обязать Дворецкову Наталью Павловну освободить земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового павильона с кадастровым (условным) номером , площадью <...> кв.м, расположенного на данном земельном участке.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дворецковой Натальи Павловны на торговый павильон с кадастровым (условным) номером , площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.
Взыскать с Дворецковой Натальи Павловны в пользу акционерного общества "Аптека N 8" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с Дворецковой Натальи Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на проведение экспертизы в размере 42000 руб.
В удовлетворении встречного иска Дворецковой Натальи Павловны к акционерному обществу "Аптека N 8" об обязании передать в собственность Дворецковой Натальи Павловны земельный участок путем заключения договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Аптека N 8" (далее - АО "Аптека N 8") обратилось в суд с иском к Дворецковой Н.П. об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дворецковой Н.П. на сооружение - павильон.
В обоснование иска указано, что 1 ноября 2011 года истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> на срок по 30 сентября 2012 года, в указанный период на земельном участке возведен торговый павильон, в дальнейшем договор аренды возобновлялся на неопределенный срок. 1 сентября 2017 года между сторонами вновь подписан договор аренды земельного участка сроком по 1 ноября 2017 года. 20 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, освобождении земельного участка до 7 апреля 2018 года. 16 апреля и 23 мая 2018 года в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора и освобождении участка, которые оставлены без внимания.
Дворецкова Н.П. обратилась в суд во встречным иском к АО "Аптека N 8" о возложении обязанности передать в собственность за плату земельный участок, общей площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в границах здания - торгового павильона, путем заключения договора купли-продажи по цене 25000 руб.
В обоснование встречного иска указывает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Статьей 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением сторон. При отсутствии соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дворецковой Н.П. Якаев А.П. просит отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит демонтажу, противоречит положениям договора аренды. Строительство павильона не противоречит целевому назначению земельного участка и осуществлено в соответствии с условиями договора. Отсутствие в договоре аренды сведений о том, что земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта недвижимости, не свидетельствует, что земельный участок предоставлялся под строительство временного сооружения. Сведений о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона как объекта временного сооружения договор аренды не содержит. Законность строительства павильона подтверждается разрешением на строительства объекта, выданным администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл. Рыночная стоимость земельного участка составляет 25000 руб., стоимость здания в 20 раз превышает стоимость отведенного под павильон земельного участка. Таким образом, полагает, что здание демонтажу не подлежит, ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению со стоимостью земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Аптека N 8" приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя Дворецковой Н.П. Якаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Аптека N 8" Иванова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, категория земель: для производственных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, является АО "Аптека N 8".
1 сентября 2011 года между АО "Аптека N 8" и Дворецковой Н.П. заключен договор N 1 аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок передан во временное пользование для установки торгового павильона на срок по 30 сентября 2012 года. По окончании срока действия договора арендатор обязался в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего целевого использования.
В дальнейшем на аналогичных условиях между сторонами заключались иные договоры аренды земельного участка с различными сроками действия, последний договор аренды заключен 1 сентября 2017 года на срок по 1 ноября 2017 года. Поскольку по истечении срока действия договора никто из сторон не выразил волю на прекращение действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, АО "Аптека N 8" 20 марта 2018 года направило Дворецковой Н.П. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, передаче земельного участка в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Аналогичные уведомления направлялись Дворецковой Н.П. 16 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года. Дворецкова Н.П. земельный участок собственнику не передала.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены 20 июня 2018 года.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В период действия договора аренды Дворецкова Н.П. возвела на спорном земельном участке торговый павильон, получив разрешение на строительство от 1 ноября 2011 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 мая 2012 года, зарегистрировав 5 февраля 2016 года право собственности на объект недвижимого имущества павильон площадью <...>, кв.м.
Согласно пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, вправе дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. При этом факт государственной регистрации права собственности на объект не свидетельствует о законности возведения объекта и соответствия объекта признакам недвижимости.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ПЦЭО "<...>" павильон является зданием каркасного типа. Каркас из стальных металлоконструкций установленный на ленточный бетонный фундамент шириной 0,3м. Наружные стены и перекрытие чердачное выполнены из сэндвич панелей толщиной 80 мм с утеплителем, кровля металлическая, оконные проемы пластиковые, дверные проемы пластиковые и металлические (л.д. 143 т.1). При этом вывод судебной строительно-технической экспертизы, что спорный павильон является объектом капитального строительства не является бесспорным доказательством отнесения павильона к объекту недвижимости.
Исходя из буквального толкования договоров аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, без права строительства на нем объекта капитального строительства с условием освобождения земельного участка по истечении срока действия договора.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно статьи 12 ГК РФ суд вправе неприменить акты государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство от 1 ноября 2011 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 мая 2012 года, последующая регистрация Дворецковой Н.П. в 2016 году павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов АО "Аптека N 8", что земельный участок Дворецковой Н.П. под строительство не предоставлялся, спорный торговый павильон в настоящее время является самовольной постройкой, находящееся на земельном участке АО "Аптека N 8" в отсутствие правовых оснований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Дворецкову Н.П. обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку строительство торгового павильона произведено с нарушением установленного порядка, отсутствует согласие арендодателя на возведение объекта недвижимости, какие-либо соглашения между сторонами относительно прав на возведенный торговый павильон не заключались, торговый павильон не может быть отнесен к объекту недвижимости, в силу пункта 52 указанного выше Постановления Пленума, обоснованно послужило основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость.
Доводы апелляционной жалобы, что торговый павильон не обладает признаками самовольного строительства, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, обладает признаками самовольной постройки, поскольку изначально возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.
Поскольку у Дворецковой Н.П. отсутствуют правовые основания для размещения спорного объекта на земельном участке после расторжения договора аренды земельного участка, у нее возникла законная обязанность по возврату земельного участка арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего целевого использования, доводы жалобы о значительном превышении рыночной стоимости объекта стоимости земельного участка не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворецковой Натальи Павловны Якаева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
