Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-799/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Охапкиной Н.А. Баданина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
03 декабря 2019 года, которым Охапкиной Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Голубевой Н. М. об устранении нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Охапкиной Н.А. Баданина А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Охапкина Н.А. обратилась в суд с иском к
Голубевой Н.М. о признании самовольным переустройства нежилого помещения в виде прокладки трубопровода канализации через нежилое помещение первого этажа в <адрес>, возложении обязанности демонтировать трубопровод и привести помещение в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что Голубевой Н.М. без согласия Охапкиной Н.А. как собственника нежилого помещения с кадастровым номером N... на первом этаже здания <адрес> проведена через помещение канализационная сеть с нарушением технических норм, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований". Нарушение технических норм создает угрозу возникновения аварийной ситуации. Полагает нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Истец Охапкина Н.А. в судебное заседание не явилась, её представители Аккуратов В.Р., Баданин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Голубева Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Куликов А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что система канализации из чугунных труб существовала на момент приобретения Охапкиной Н.А. и Голубевой Н.М. помещений и была предусмотрена технической документацией.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Охапкиной Н.А. Баданин А.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубева Н.М. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое постановление суда не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Охапкиной Н.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, двухэтажное здание <адрес> построено в 1989 году, согласно техническому паспорту от
<ДАТА>, здание оборудовано системой канализации из чугунных труб.
Нежилое помещение с кадастровым номером N... на втором этаже указанного здания принадлежит на праве собственности с 11 февраля
2019 года Голубевой Н.М. по договору купли-продажи от <ДАТА>.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 04 февраля
2019 года, на момент приобретения Голубевой Н.М. объекта в помещении имеется система канализации из чугунной трубы, заглубленной в стяжку пола, находящаяся в рабочем состоянии.
Охапкина Н.А. с <ДАТА> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N... расположенного на первом этаже здания <адрес>.
Доказательств тому, что в период с <ДАТА> по настоящее время ответчиком Голубевой Н.М. было изменено состояние системы канализации относительно того состояния, в котором она находилось на дату заключения договора купли-продажи помещения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказан факт нарушения права собственности Охапкиной Н.А. ответчиком.
Действуя разумно и осмотрительно, Охапкина Н.А. имела возможность ознакомиться с действительным состоянием помещения и здания в целом, а также имела возможность осмотреть приобретаемое помещение.
Голубева Н.М. не является лицом, ответственным за неверное представление Охапкиной Н.А. о свойствах и качестве приобретенного помещения.
Апелляционная жалоба представителя Охапкиной Н.А. Баданина А.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охапкиной Н.А. Баданина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка