Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-799/2020







17 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7724/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по иску Зубко А. М. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Яковлевой А. В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АвтоЗаймСевер", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Отделению Министерства внутренних дел по Прионежскому району, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", частному учреждению дополнительного образования Центр раннего развития "Непоседа", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубко А.М. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия и Яковлевой А.В. по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 15.04.2019 приобрел у последней грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN N. Обязательства по данной сделке сторонами исполнены, Зубко А.М. уплатил продавцу 400000 руб., а Яковлева А.В. передала ему транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 15.11.2016, 12.07.2017 по возбужденным в отношении Яковлевой А.В. исполнительным производствам совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля запрещено, однако, о наличии таких ограничений продавец покупателя при совершении сделки не уведомила. Ссылаясь на принадлежность транспортного средства ему и несение значительных расходов по его ремонту, Зубко А.М. просил снять принятые судебными приставами-исполнителями в отношении грузового самосвала ограничения.
Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО МКК "АвтоЗаймСевер", ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, ООО "АЛЬФА", ЧУДО ЦРР "Непоседа", МДОУ "Детский сад N 20", ООО "Филберт".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникло у него с момента получения грузового самосвала, в связи с чем выводы суда о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД подтверждает его принадлежность владельцу, считает ошибочными. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об его недобросовестности при совершении сделки по приобретению грузового самосвала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО МКК "АвтоЗаймСевер", ИФНС России по г. Петрозаводску, ЧУДО ЦРР "Непоседа", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что организации и учреждения, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Яковлевой А.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.
Кроме того, Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия является структурным подразделением УФССП России по Республике Карелия, статусом юридического лица не наделен.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО МКК "АвтоЗаймСевер", ПАО Сбербанк, ОМВД России по Прионежскому району, ООО "АЛЬФА", ЧУДО ЦРР "Непоседа", МДОУ "Детский сад N 20", ООО "Филберт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Республике Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубко А.М. и его представитель Гусаров А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель третьего лица УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г., предъявившая доверенность, полагала иск и апелляционную жалобу Зубко А.М. удовлетворению не подлежащими.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств N, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, в надлежащем процессуальном статусе не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Зубко А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находятся возбужденные в отношении Яковлевой (до заключения брака - Шушкевич) А.В. исполнительные производства N о взыскании в пользу ООО "Альфа" задолженности по договору оказания услуг от 12.03.2018 в размере 60000 руб., неустойки в размере 1680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1031 руб., N о взыскании в пользу ООО "Петрозаводская компания Выбор" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 37781 руб. 91 коп., пени в размере 9131 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 4900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1607 руб. 42 коп., N о взыскании в пользу ООО "Петрозаводская компания Выбор" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в сумме 177886 руб. 07 коп., пени в размере 69435 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 61 коп., N о взыскании в пользу ООО МКК "АвтоЗаймСевер" задолженности по договору займа от 09.04.2018 N в сумме 6600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., N о взыскании в пользу МДОУ "Детский сад N 20" задолженности по внесению родительской платы по договору от 31.08.2015 в сумме 12310 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 246 руб., N о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 24083 руб., пени за период с 02.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 410 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 647 руб. 41 коп., N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 N в сумме 58514 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 71 коп., N о взыскании в пользу ЧУДО ЦРР "Непоседа" задолженности по договору оказания услуг в размере 27450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3183 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1119 руб. и N о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 54208 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 25 коп.
С 18.11.2019 все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N. Задолженность Яковлевой А.В. не погашена.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия за Яковлевой А.В. зарегистрирован грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN N.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 15.11.2016, 12.07.2017, 08.08.2019 по исполнительным производствам, позднее объединенным в сводное исполнительное производство, в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.
На основании договора купли-продажи от 15.04.2019 Яковлева А.В. продала Зубко А.М. принадлежащий ей грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN N, по цене 400000 руб.
Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении грузового самосвала как имуществом должника запретами не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им, считает своё право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения Яковлевой А.В. грузового самосвала. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.
Таким образом, ссылки истца на заключенный с Яковлевой А.В. договор купли-продажи грузового самосвала не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.
Доводы истца о его добросовестности при приобретении грузового самосвала DONGFENG DFL3251A, VIN N, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Однако, следует при этом учесть, что по состоянию на дату заключения истцом и Яковлевой А.В. договора купли-продажи от 15.04.2019 для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции "http://www.gibdd.ru/check/auto/". Зубко А.М. не отрицал, что перед покупкой транспортного средства данных о наличии в отношении него запретов и ограничений не выяснял.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска Зубко А.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Зубко А. М. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Яковлевой Анжеле Владиславовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АвтоЗаймСевер", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Отделению Министерства внутренних дел по Прионежскому району, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", частному учреждению дополнительного образования Центр раннего развития "Непоседа", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" об освобождении имущества от ареста.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка