Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года №33-799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-799/2020
3 июня 2020года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В. Сафроновой Т.В.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Вострикову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с апелляционной жалобой представителя Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Вострикову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 20.12.2011 г., заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Востриковым Николаем Ивановичем.
Взыскать с Вострикова Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2011 г. по платежам с 23.01.2016 года по 20.12.2016 года в размере 351 993 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 64 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 320 999,58 руб.; задолженность по процентам 30994,06 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Вострикова Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 987 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к Вострикову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 декабря 2011 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Востриковым Н.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1139000 рублей под 17% годовых сроком по 20 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 декабря 2011 года, приобретенного ответчиком с использованием кредита банка, залоговой стоимостью 1340000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей. По состоянию на 23 ноября 2018 года кредитная задолженность составляет 764341 рубль 29 копеек. 22 февраля 2018 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора. 13 апреля 2015 года изменилось наименование банка на ПАО "МОСОБЛБАНК". Просил расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2011 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитную задолженность в сумме 764 341 рубль 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 488 166 рублей 06 копеек; задолженность по начисленным процентам - 276 175 рублей 23 копейки за период с 13 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом.
Районный суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскав задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 154 748 рублей 37 копеек. Ссылался на то, что проценты за пользование кредитом подлежали взысканию за период с 23 января 2016 года по 23 ноября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Вострикова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам представитель ПАО "Мособлбанк", Востриков Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения районного суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 20 декабря 2011 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (в последующем переименован в ПАО "МОСОБЛБАНК") и Востриковым Н.И. был заключен кредитный договор N на сумму 1 139 000 рублей с уплатой 17% годовых сроком по 20 декабря 2016 года. Кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1340000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. Востриков Н.И. неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Вострикова Н.И. по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 764 341 рубль 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 488 166 рублей 06 копеек; задолженность по начисленным процентам - 276 175 рублей 23 копейки за период с 13 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом, и принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последняя дата внесения платежей согласно графику- 20.12.2016 года. Исходя из графика платежей, задолженность за указанный период с 23.01.2016 г. по 20.12.2016 г., рассчитанная судом первой инстанции, с учетом применения сроков исковой давности, по основанному долгу судом определена в размере 320999,58 руб. по процентам - 30994,06 руб.; итого - 351993,64 руб.
Полагая, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению после истечения срока действия договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав указанные выше суммы
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора N от 20 декабря 2011 г., установлено, что проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика.
С учетом указанных норм, само по себе определение сторонами срока окончания действия кредитного договора (20 декабря 2016 г.) не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требования процентов по договору и после указанной даты, если займ не был возвращен в установленные сроки.
Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных соглашений по уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2016 года по 23.11.2018 г. в размере 154748 руб. 37 коп.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов по кредитному договору были неправильно применены нормы материального права, решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суммы процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца, увеличению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части, его изменением, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в виде государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика, следует увеличить до 19188 руб. 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Вострикова Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2011 г. по процентам за пользование кредитом с 23.01.2016 года по 23.11.2018 г. а в размере 154748 руб. 37 коп.
Размер подлежащей взысканию с Вострикова Николая Ивановича госпошлины увеличить до 19957руб. 48 копеек.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка