Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-799/2020
19.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.02.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В.М. к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 11.09.1987 по 21.12.1987. Впервые 18.10.1995 истцу установлена третья группа инвалидности с 40% степенью утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чернобыльской катастрофы, при повторном освидетельствовании (22.12.2005) истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. В настоящее время в порядке возмещения вреда здоровью, истец является получателем твердой денежной суммы в размере 6 495,57 рублей ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ.
Между тем истец полагал, что после 15.02.2001 имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью, наиболее благоприятный для него, исходя из своего утраченного заработка, так и в твердой денежной сумме.
То обстоятельство, что истцу с 2001 года были назначены суммы возмещения вреда в твердой денежной сумме, по мнению истца не означает утрату возникшего у него ранее и имевшегося к 15.02.2001 права на получение выплат, исходя из утраченного заработка. Согласно расчетам истца общая недоплата, с учетом ежегодной индексации за период с 01.01.1998 по 31.07.2019 составляет 3 239 123,21 рубля, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2019, составляет 29 362,80 рубля.
На основании изложенного, просил обязать ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по г. Майкопу восстановить право истцу на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.08.2019 в размере 29 362,80 рублей с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, то есть бессрочно и взыскать с ответчика единовременно из федерального бюджета в пользу истца сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью в размере 3 239 123,21 рубля за период с 01.01.1998 по 31.07.2019.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.М. не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, при это оставил не исследованными и без оценки суда исковые требования в части восстановления права на возмещение вреда здоровью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
Согласно частям 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец на разрешение суда поставил ряд требований, в том числе, требование об обязании ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по г. Майкопу восстановить право истцу на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.08.2019 в размере 29 362,80 рублей с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, однако правового решения по данному требованию принято не было.
До рассмотрения дела по существу в заседании судебной коллегии представителем истца П.В.М. по доверенности Б.С.В. поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об индексации уже назначенных, но не выплаченных своевременно денежных сумм.
При этом представитель ответчика ГКУ РА "Центра труда и социальной защиты" - Д.А.А. пояснил судебной коллегии в ходе судебного заседания, что не возражает против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения материалов дела в суд, поскольку позиция ответчика в полном объеме в решении не изложена и сторона ответчика намерена представить дополнительные доказательства для правильного разрешения спора в суде первой инстанции.
Таким образом судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям П.В.М. в указанной части в силу статьи 201 ГПК РФ может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску П.В.М. к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка