Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Кабедевой Т. В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на постройку в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабедева Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), на основании договора купли-продажи. На земельном участке расположен дом, баня. Дом был построен в (...) г., в состав домовладения входила баня, площадь земельного участка на тот момент составляла (...) кв.м, схема участка отсутствует. В (...) г. в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, площадь участка составила (...) кв.м. Строительство бани на берегу реки (...) осуществлялось для удобства забора воды, участок под баней составляет (...) кв.м, границы участка не изменились, участок постоянно разрабатывался, однако не был оформлен в связи его нахождением в водоохраной зоне. Истец обращалась в компетентный орган с заявлением об оформлении документов на земельный участок, ей предложено воспользоваться правом приобретательной давности на имущество. Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: (.....).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Кабедева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, полагает, что приобрела право собственности на спорный объект - баню в силу приобретательной давности. В силу положений п. 3 ст. 234 ГК РФ считает, что вправе присоединить к времени своего владения спорным объектом время владения им прежним собственником МАА., поскольку она является его правопреемником. Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что является добросовестным владельцем. Указывает, что не скрывала факта нахождения в ее владении спорного объекта, не препятствовала получению информации об этом имуществе, что свидетельствует о добросовестности, открытости владения и его непрерывности, поскольку в течение всего указанного срока имущество не выбывало из владения истца. Обращает внимание суда на то, что баня является постройкой вспомогательного использования, разрешение на ее строительство не требовалось. Считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что баня была возведена прежним собственником, после заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. истец вступила во владение уже существующим спорным объектом недвижимости в виде бани. Ссылается на показания свидетелей СПФ, КНН., КАФ., которые подтвердили утверждение истца о пользовании баней в течение длительного периода времени более (...) лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабедева Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исковые требования Кабедевой Т.В. о признании права собственности на здание бани основаны на положениях ст.234 ГК РФ, устанавливающей критерии признания права собственности в силу приобретательной давности.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с действовавшим в период возведения спорного строения Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кабедевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: (.....), на участке расположено здание жилого дома N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Кабедевой Т.В. и Михайловым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (.....). В договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью (...) кв.м, на данном земельном участке расположен один бревенчатый дом общей площадью (...) кв.м.
Постановлением администрации п.(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. N на основании заявления Кабедевой Т.В., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: (.....), и материалов по установлению границ земельного участка в натуре, истцу передан в собственность земельный участок площадью (...) кв.м в п.(.....), целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли поселений.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что спорное строение бани, о признании права собственности на которое истец заявляет в настоящее время, расположено за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...), в пределах береговой полосы водного объекта - реки (.....).
Согласно акту обследования объекта земельных отношений, составленного государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель, от ХХ.ХХ.ХХ г. напротив жилого дома N по (.....) в непосредственной близости от уреза воды расположена деревянная баня, разбит огород, установлен причал, участок огорожен по периметру забором, площадь огражденного земельного участка составляет (...) кв.м, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.
ХХ.ХХ.ХХ г. государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Кабедевой Т.В. выдано предписание в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.
Постановлением государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г. Кабедева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью (...) кв.м на берегу реки (...) напротив жилого дома N(.....).
Отказывая Кабедевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект - баня возведена на основании соответствующего разрешения, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается принадлежность Кабедевой Т.В. земельного участка, расположенного по адресу: (.....), определенной площадью размером (...) кв.м. Однако спорное строение на данном земельном участке не находится. В рамках проводимой проверки по использованию и охране земель согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что баня находится напротив жилого дома (.....) в непосредственной близости от уреза воды. Таким образом, земельный участок, используемый под баней, является самостоятельным, в состав домовладения не входит, поскольку обособлен и огорожен забором.
Доказательств того обстоятельства, что земельный участок под баней когда-либо выделялся истцу или его правопредшественнику МАА. на каком-либо правовом основании, не представлено. Права на земельный участок под спорным строением не оформлены и в настоящее время.
Более того, материалами архивного экземпляра технического паспорта на домовладение по адресу: (.....), также не подтверждает вхождение в состав домовладения спорной бани. Напротив, материалами инвентаризации за (...) годы подтверждается нахождение бани в ином месте - с противоположной от жилого дома стороны на удалении от водного объекта (литер (...) на планах земельного участка).
Таким образом, материалы дела не подтверждают факта предоставления и законности использования истцом или его правопредшественником земельного участка под спорной постройкой, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и его предшественником земельного участка под спорным зданием бани.
Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.
Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования баней отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что она возведена самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным ею способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что спорное здание расположено в береговой полосе водного объекта - реки (...), тогда как в силу частей 6-8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, возведение капитальных строений на ней недопустимо.
Установив, что спорное строение в виде бани, расположено за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке ему не принадлежащем, в береговой полосе водного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на такую постройку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
