Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соколовой (Кривошеевой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Соколовой (Кривошеевой) В.В.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26.11.2018, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соколовой (до брака Кривошеевой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Соколовой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 126 143 (Сто двадцать шесть тысяч сто сорок три) рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 110 670 рублей 34 копейки, задолженность по процентам - 15 473 рубля 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 (Три тысячи семьсот двадцать два) рубля 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кривошеевой В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.03.2012 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Кривошеевой В.В. заключен кредитный договор N на сумму 120 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п.п. 2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая, связанная с ним информация, могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
23.11.2015 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N на размер задолженности по кредитному договору - 126 143,35 руб. Определением мирового судьи от 20.04.2018 ранее вынесенный судебный приказ от 11.04.2018 отменен.
На основании изложенного, просит взыскать с Кривошеевой В.В. задолженность по кредитному договору N в размере 126 143,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722,87 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-62).
В апелляционной жалобе ответчик Соколова В.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Свое несогласие мотивирует тем, что последний платеж по договору N от 13.03.2012 был осуществлен Соколовой В.В. 28.12.2012, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 23.10.2018, то есть, по мнению ответчика, по истечении срока исковой давности (л.д. 67-68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Поскакалова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 77-80).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2012 между банком и ответчиком Кривошеевой В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,40% годовых на срок по 13.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.16-19), распоряжением на предоставление денежных средств от 13.03.2012 (л.д. 20).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Кривошеева В.В. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 27.09.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 126 143, 35 руб. (л.д. 31).
23.11.2015 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N на размер задолженности по кредитному договору - 126 143,35 руб. (л.д. 32-35).
23.12.2015 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору уступки прав требования от 23.11.2015 N (л.д. 42-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не представляла, по существу возражений относительно предъявленных исковых требований не заявляла, тогда как, в суде апелляционной инстанции ответчик процессуальным правом на заявление о пропуске срока исковой давности не обладает.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
