Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Бордияна Николая Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2018 года, которым ему отказано в иске к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Бордияна Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Гундоровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.11.2011 между Бордияном Н.Д. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 150 000 рублей на основании его соответствующего заявления. 05.12.2011 Бордияном Н.Д. был открыт банковский счет и получена кредитная карта.
Бордиян Н.Д. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором с учетом прекращения производства по делу по части требований в связи с отказом от них, просил признать недействительными условия, касающиеся очередности погашения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 22.11.2011 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указал, что установленная договором очередность погашения требований по денежному обязательству: уплата комиссии по программе банка по организации страхования клиентов, уплата процентов, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, выставленные проценты - противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и нарушают его права как потребителя.
Истец Бордиян Н.Д., его представители Бордиян Д.В. и Бадасян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Гундорова Е.Ю. возражала против исковых требований, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бордиян Н.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на неправильное применение судом закона в действующей редакции, тогда как правоотношения сторон возникли в 2011 году.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.319 ГК РФ при определении очередности списания денежных средств необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках заключенного сторонами договора.
В соответствии со ст.851 п.2 ГК РФ плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором. Обязательство по оплате услуг банка в виде совершения операций по счету является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заемщика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2011 при заключении между сторонами договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) действовали условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные Приказом N 1121 от 30.05.2011, вступающие в действие с 17.12.2012.
В соответствии с условиями договора клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен условиями), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в условиях, а также неустойки, начисляемой в соответствии с условиями, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной условиями.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно п.1 ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, подтверждающими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При этом в вышеназванном Обзоре применительно к периодическим платежам на примере кредитного договора указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.101 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд руководствовался вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен между сторонами 22.11.2011, первый платеж истцом был произведен 09.12.2011, с этого дня началось исполнение сделки. С настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2018.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о признании условий договора недействительными.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона в действующей редакции, тогда как правоотношения сторон возникли в 2011 году, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло и не повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордияна Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
